Решение по делу № 11-18/2020 от 30.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 19октября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вискова М.А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02сентября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления опересмотре судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 04 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

ВисковМ.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамсудебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 04 июля 2016 года по делу №<№> позаявлению ООО «Теплоэнергия» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с Вискова М.А., Висковой В.А. Указал, что он не согласен с судебным приказом по тем основаниям, что расчет произведен на трех человек. Имеются документы, подтверждающие, что ФИО2 проживал в другом месте. Кроме того, Вискова В.А. не является собственником жилого помещения.Просилвосстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании первой инстанции ВисковМ.А. заявление поддержал, пояснил о том, что новые обстоятельства то, что Висков М.А. в квартире не проживал. Сын собственником жилого помещения не является. Заявитель является единственным собственником. В настоящее времязадолженность по исполнительному документу удержана в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции представители ООО «Теплоэнергия», ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание первой инстанции ВисковаВ.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором указала, что она не является собственником жилого помещения, у нее нет никаких ни письменных, ни устных обязательств перед ООО «Теплоэнергия». Она лишена права самой платитьв ООО «Теплоэнергия», поскольку собственник жилого помещения Висков М.А., частную жалобу Вискова М.А. поддерживает.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ВисковМ.А.просит определение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что сын - В. проживал в другом месте, а платежи начислены на трех человек, Вискова В.А. не является собственником жилого помещения, в заявлении указано, что представлена справка из сельского совета, на самом деле представлена копия справки, а копия документом не является.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для вмешательства в определение мирового судьи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Висков М.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, копия судебного приказа направлялась ВисковуМ.А. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации в установленный законом срок, конверт с вложенной судебной корреспонденцией вернулся мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными; заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 04 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Висков М.А. появились и были известны заявителю в 2016 году, во время вынесения судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02сентября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Вискова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья И.Б. Слягина