Решение по делу № 2-1/2019 от 11.01.2018

Дело № 2-1/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 г.                             г.Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.

с участием представителя истиц ФИО1 Мадсен С.И., Набиева Ю.А. на основании доверенности - Исмаилова Э.Л., представителя ответчицы Денисенко Н.Р. на основании доверенности Тараненко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Мадсен С.И., Селиванова М.А., Селиванова Е.А., Набиева Ю.А. к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Набиева Ю.А., и Селиванова М.С-И., обратились в суд с иском к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что вместе с Селивановой Е.А. и Селивановой М.А. являются дочерьми Селиванова Александра Сергеевича, умершего 13.09.2016 года. После его смерти Набиева Ю.А. и Селиванова М.С-И. вступили в наследство на имущество, принадлежавшее их отцу в размере по 1/4 доле. На дату открытия наследства на имя Селиванова А.С. были открыты расчетные счета, с которых ответчицей по доверенности после его смерти была снята сумма в размере 6 726 471,48 рублей. Просили суд взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу Набиевой Ю.А. сумму в размере 1 681 617,87 рублей (1/4 доля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156390,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в рамере 18 304 рубля. Взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу ФИО1 Мадсен С.И. сумму в размере 1 681 617,87 рублей (1/4 доля), расходы по уплате госпошлины в рамере 18 304 рубля.

Селиванова Е.А. и Селиванова М.А. обратились в Приморский районный суд г.Новороссийска с аналогичными требованиями к Денисенко Н.Р., в которых просили взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу каждой из них сумму в размере 1 681 617,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156390,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в рамере 1000 рублей.

Определением Приморского суда г.Новороссийска от11 июля 2018 года указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истиц по доверенности Исмаилов Э.Л. исковые требования поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновал свои требования материалами наследственного дела, заключением экспертизы ООО «НЭК».

Истица Набиева Ю.А., действующая по доверенности от Селивановой М.С.И. Мадсен О.Ю., а также их представители Алесина С.Г. и Горлин В.Н. в судебном заседании 30 марта 2018 года пояснили, что ответчица, являлась сожительницей умершего Селиванова А.С., проживала с ним и их общими детьми соистцами по данному делу. Селиванов А.С. всегда раюботал, был индивидуальным предпринимателем, владел акциями, хорошо зарабатывал, никого из детей не обижал. Имея доверенность от Селиванова А.С. после его смерти, его гражданская жена Денисенко Н.Р., не являясь наследницей, обратилась в кредитные учреждения, в которых были открыты счета на имя умершего и сняла все денежные средства, которые ему принадлежали. Общая сумма денежных средств около 7000000 рублей. Несмотря на неоднократные обращения к ней, добровольно Денисенко Н.Р. не отдала деньги наследникам. По данному факту они вынуждены были обратится в полицию и в суд с настоящим иском.

Истицы Селиванова М.А. и Селиванова Е.А. в судебные заседания не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях к своей матери Денисенко Н.Р. настаивали.

Ответчица Денисенко Н.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась через своего представителя и путем вручения судебного извещения.

Представитель ответчицы по доверенности Тараненко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований всех истиц, в том числе Селивановой С.А. и Селивановой Е.А., являющихся дочерьми Денисенко Н.Р., не отрицал факт снятия ответчицей денежных средств с банковских счетов наследодателя - Селиванова А.С. после его смерти, но настаивал на том, что эти деньги не являлись собственностьью Селиванова А.С., а принадлежали другому лицу, между которым и Селивановым А.С. было заключено соглашение о передаче денежных средств в размере 7 000 000 рублей. Эти денежные средства были способом получения с них процентов. Лицо, с которым было заключено у Селиванова А.С. соглашение, не вправе был открыть требуемый депозитный счет на территории Российской Федерации, так как являлся иностранным гражданином, в связи с чем, денежные средства были размещены на счетах Селиванова А.С. Для распоряжения данными средствами и управления счетами Денисенко Н.Р. получила доверенность от Селиванова А.С. После смерти Селиванова А.С. ответчица сняла деньги не для личного использования, а для передачи настоящему собственнику. Сам наследодатель Селиванов А.С. не мог владеть такими большими суммами по причине своей нетрудоустроенности. Утверждает, что истицы никогда ранее не завляли своих прав на данное имущество и не доказали своих прав на эти денежные средства.

Третье лицо по делу нотариус Поляница О.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2016 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ <№>.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами наследственного дела, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде принадлежавшего ему недвижимого и движимого имущества, в том числе и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на его имя.

Единственными наследницами ФИО1 по закону являются его дочери: Набиева Ю.А., ФИО1 Мадсен С.И., Селиванова Е.А. и Селиванова М.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По истечении установленного срока, нотариусом     каждой из наследниц выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в размере ? доли.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса Новороссийского нотариального округа Поляница О.Е. № 637 от 18 октября 2018 года, а так же материалами наследственного дела представленного по запросу суда.

В материалах наследственного дела имеются ответы кредитных организаций на запросы Нотариуса об отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 на дату запроса.

В связи с данным обстоятельством, представителем Набиевой Ю.А. и Селивановой М.С.-И. по доверенности Исмаиловым Э.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления сумм денежных средств, размещенных на день смерти на счетах наследодателя и денежных сумм, выданных ответчице Денисенко Н.Р., действующей на основании доверенности от Селиванова А.С. после 13 сентября 2016 года.

Согласно выводам проведенной по делу финансово - экономической экспертизы, проведенным ООО «Независимая Экспертная Компания» и отраженным в экспертном заключении <№>.18/272 от <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма денежных средств, находящаяся в банках на счетах, открытых на имя ФИО1, на день его смерти составила 5 561 719,73 (пять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать рублей) 73 копейки. Сумма денежных средств, полученных из банков Денисенко Н.Р., принадлежащих ко дню смерти ФИО1, составила 6 726 473, 21 руб. (шесть миллионов семьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля) 21 коп. Разница в суммах установленных экспертами образовалась в связи с тем, что в представленной выписке по счету 40<№>, открытого на имя ФИО1 в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» экспертом выявлено, что денежные средства на счете содержались, а 16.09.2016г. была произведена полная выдача денежных средств со счета, однако цифры выданных денежных средств слабо читаемы. Поскольку в материалах дела имеется копия Расходного кассового ордера <№> от 16.09.2016г. Сочинского филиала ОО «Новороссийский» КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» на сумму 1 359 668руб. 21 коп., где указано, что получателем наличных денежных средств является Денисенко Н.Р., по доверенности <№> от 05.02.2015г., то сопоставив вышеуказанные документы, эксперт пришел к выводу о том, что определить остаток денежных средств по счетам по состоянию на день смерти (<ДД.ММ.ГГГГ>) ФИО1, в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» не представилось возможным, но Денисенко Н.Р., после даты смерти ФИО1, были получены наличные денежные средства в размере 1 359 668 руб. 21 коп. из Сочинского филиала ОО «Новороссийский» КБ «РОСЭНЕРГОБАНК».

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ все денежные средства, а также иное имущество, находящиеся в собственности, входят в наследственную массу и подлежат распределению между наследниками.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая установленные судом обстоятельства, а также доводы представителя ответчицы о том, что наследодатель ФИО1 не являлся собственником указанных денежных средств, суд считает данное утверждение голословным, не подтвержденным материалами гражданского дела. Ответчицей и ее представителем на протяжении 11 месяцев рассмотрения гражданского дела суду не было представлено ни одного письменного документа, подтверждающего данные доводы. Заявленный представителем отвечицы свидетель не был допрошен судом, в связи сего неявкой в судебное заседание и отсутствием каких-либо документов идентифицирующих его личность, а также подтверждающих причины его неявки в судебное заседание. Из представленных по запросу суда письменных документов из кредитных организаций следует, что кроме самого ФИО1 и действующей от его имени на основании доверенности Денисенко Н.Р., никто не был уполномочен на распоряжение счетами и получение процентов и снятие денежных средств.

Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По ходатайству ответчицы судом были истребованы письменные доказательства, в числе которых нет, обосновывающих ее возражения.

В связи с изложеным, суд расценивает позицию представителя ответчицы, заявившего в судебном заседании 21 января 2019 года о своей неготовности к процессу, об отложении рассмотрения дела, как злоупотребление правом и способ затягивания судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 6 726 473, 21 руб. размещенная ФИО1 на открытых на его имя счетах и находившаяся в банках на дату его смерти, является наследственным имуществом, входит в наследственную массу после смерти Селиванова А.С. и подлежит разделу между наследницами - дочерьми наследодателя, принявшими наследство в установленный срок, в равном размере по 1/4 доле каждой.

Согласно правилам ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Поскольку, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а согласно правилам распределения бремени доказывания истец при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать факт передачи денежных средств, иного имущества ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие правовых оснований для получения указанного имущества, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчицы перед истицами.

Судом достоверно установлено и в части признается представителем ответчицы, что Денисенко Н.Р., действуя от имени умершего ФИО1 на основании доверенности, в нарушение прав наследников, неосновательно получила денежные средства с лицевых счетов, открытых на его имя после его смерти, в общей сумме 6 726 473, 21 руб. и присвоила их себе, не имея на это законных прав.

Следовательно, исковые требования, в части взыскания с Денисенко Н.Р. в пользу Селивановой Е.А., Селивановой М.А., Селивановой М.С-И. и Набиевой Ю.А. по 1 681 618,3 руб., что соответствует 1/4 доли из общего имущества наследодателя, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истиц о взыскании процентов за пользование Денисенко Н.Р. денежными средствами суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению поскольку истицами не было предоставлено ни одного расчета по начислению требуемых с ответчицы процентов, в том числе, период их начисления. Данное обстоятельство указывает на невозможность осуществить их проверку, законность и правильность начислений, в связи с чем стрононам разъясняется право подачи иков в соответствии с требованиями ГПК РФ при указании конкретного периода и расчета задолженности. В связи с отсутствием указанного периода и расчетов в настоящее время данное требование истиц является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подлежащей удовлетворению части исковых требований истцов в сумме 1 681 618, 3 рублей размер подлежащей уплате пошлинны составляет 16608,09 рублей, который подлежит взысканию в пользу истиц Набиевой Ю.А. и Селивановой М.С-И..

Поскольку при подаче иска Селивановой М.А. и Селивановой Е.А. оплата государственной пошлины была произведена частично с одновременной подачей заявления о рассрочке ее уплаты, уплаченная ими сумма по 1000 рублей каждой подлежит взысканию в их пользу с ответчицы Денисенко Н.Р., а оставшаяся часть, в отношении которой истицам судом была предоставлена рассрочка подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Набиева Ю.А., ФИО1 Мадсен С.И., Селиванова Е.А. и Селиванова М.А. к Денисенко Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу Селивановой Мадсен С.И. неосновательное обогащение в размере 1 681 618, 3 рублей, государственную пошлину в размере 16608,09 рублей.

Взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу Набиева Ю.А. неосновательное обогащение в размере 1 681 618, 3 рублей, государственную пошлину в размере 16608,09 рублей.

Взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу Селиванова М.А. неосновательное обогащение в размере 1 681 618, 3 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Денисенко Н.Р. в пользу Селиванова Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 681 618, 3 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Денисенко Н.Р. в доход МО г.Новороссийска госпошлину в размере 31 216,18 рублей.

В удовлеторении остальных требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Мусиенко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года