Решение по делу № 2-186/2024 (2-10110/2023;) от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.01.2024г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 900000руб., убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения и ценой установленной договором розничной купли-продажи, неустойки в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня следующим за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2021г. им на основании договора купли-продажи, приобретен в собственность автомобиль марки LADA VESTA (VIN) №, серого цвета, стоимостью 900000 рублей.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, в устранении которых ответчиком было отказано.

07.03.2023г. ФИО2 в адрес изготовителя - АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, которая последним была получена 09.03.2023г.

17.03.2023г. истец по требованию ответчика передал автомобиль для проведения проверки качества уполномоченной организации – АО «Лада-Сервис».

Поскольку в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, посчитав свои права нарушенными он обратится в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

При этом, 31.08.2023г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части размера убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требований и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 1691900руб. и размера неустойки, размер которой за период с 20.03.2023г. по 29.12.2023г. составил 4821915руб., дополнив их требованием о взыскании судебных расходов по сопровождению экспертизы в размере 15300руб. Оставшиеся исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

При этом, после ознакомления с судебным заключением 29.12.2023г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения её требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1691900 руб.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, сторона истца уточнила заявленные исковые требования и просила признать требования в части взыскания стоимости, уплаченной за автомобиль и убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения её требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля в размере 16919000 руб. исполненными. Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что полагает ответчиком требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку истцу была выплачена стоимость, уплаченная им по договору с учетом разницы согласно судебного заключения. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель третьего лица АО «Центральное СТО», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Рона-Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 03.07.2021г. истцом на основании договора купли-продажи, приобретен в собственность автомобиль марки LADA VESTA (VIN) №, серого цвета, стоимостью 900000 рублей.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, в устранении которых ответчиком было отказано.

07.03.2023г. ФИО2 в адрес изготовителя - АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, которая последним была получена 09.03.2023г.

17.03.2023г. истец по требованию ответчика передал автомобиль для проведения проверки качества уполномоченной организации – АО «Лада-Сервис».

Поскольку в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, посчитав свои права нарушенными он обратится в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

31.08.2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

После получения результатов судебной экспертизы, 29.12.2023г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы в размере 1691900 руб. (900000руб. + 791900руб.), что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения.

В связи с чем, представитель истца исковые требования в указанной части, а также в части взыскания неустойки в размере 1%от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований не поддержал.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу сторона истца не отказалась от исковых требований в указанной части и не уточнила их, то поскольку указанные требования истца как потребителя были удовлетворены уже после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

При этом, суд полагает необходимым обязать ответчика принять у истца автомобиль, а истца обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

При этом, истцом было также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4821915руб. за период с 20.03.2023г. по 29.12.2023г.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена выплата в счет возврата стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в его цене 29.12.2023г., то суд полагает, что период, за который подлежит начислению неустойка составляет с 20.03.2023г. по 29.12.2023г.

При этом, период начало просрочки сторона ответчика не оспаривала, как не оспаривала и сам расчет неустойки..

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, вышеизложенное, суд, с учетом того, что требования истца удовлетворены до вынесения судом решения, наличие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 145000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, изложенное, сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 1839900рублей (900000руб. + 791900руб. +145000руб. + 3000руб.), соответственно штраф составит 919950 рублей (1839900*50%).

Учитывая изложенное, а также степень исполнения ответчиком требований истца, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000 рублей, из которых: 200000 руб. в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», 200000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку как ранее уже отмечалось на момент вынесения судом решения в указанной части исковые требования истца ответчиком были удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 15300руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17399,50 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA VESTA GFL32, (VIN) XTAGFL320КY343266, серого цвета, комплектации 072, вариант 51.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA GFL32, (VIN) XTAGFL320КY343266, серого цвета, комплектации 072, вариант 51, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу ФИО2 (ИНН: № уплаченную за автомобиль стоимость в размере 900000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 791900руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 145000руб., судебные издержки по сопровождению судебной экспертизы в размере 15300руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 1159400 руб.

Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль стоимости в размере 900000 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 791900руб.,. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (ИНН: 6320062494) штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 17399,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю.Лебедева