Решение по делу № 2-1525/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1525/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Анны Владимировны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 21 августа 2014 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Еремеевой А.В. был заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом не позднее сентября 2016 года и передать долевикам квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.1 Договора, однако, договорные обязательства не исполнил. Квартира передана по акту 06.10.2017 г. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 317 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Болдина Ю.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В дополнении указала, что истец в собственности иного жилья не имеет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вынуждена проживать на съемной квартире, что влечет дополнительные расходы, не работает, находится в декретном отпуске. В целях покупки спорной квартиры, истцом был заключен кредитный договор, на сегодняшний день задолженность по кредиту погашена. Однако, квартира была передана истцу только лишь 06 октября 2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме того, указал, что ответчиком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора о перечислении неустойки в размере 40000 руб., от которых истец отказался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 27 августа 2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 августа 2014 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Еремеевой А.В. был заключен договор № №4 об участии в долевом строительстве однокомнатной <адрес> в Советском округе.

Согласно пункту 1.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства не позднее сентября 2016 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участникам долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в пункте 1.3.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцами, составляет 1379 530 руб.

Пункт 3.3 договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что спорный объект строительства передан ответчиком истцу согласно акту приема-передачи 06 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, следующий.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – 31 марта 2017 года.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на 31 марта 2017 года ключевая ставка составляет 9,75 %.

Таким образом, период просрочки: с 01 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года (заявлено истцом) составил 158 дней.

Сумма неустойки составила, с учетом того, что участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 150 000 рублей (1379 530 руб. х 9,75 % х 1/300 х 2 х 201 день).

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно компенсации морального вреда истец считает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным и не подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период более 6 месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей,.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, переживания истцов, волнение, проживание на съемной квартире с маленьким ребенком и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: 52500 рублей (100000 руб. + 5000 руб.)/2.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить штрафа до 20000 рублей.

Также, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляла Болдина Ю.И.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.10.2017 г., заключенному между Еремеевой А.В. и Болдиной Ю.И., а так же расписке от 23.10.2017 г., за услуги представителя истец оплатил 15 000 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 131000 руб. (100000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 20 000 руб. штраф + 6 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Еремеевой ФИО7 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 6 000 руб., а всего денежные средства в сумме 131000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, 20.03.2018г.