Решение по делу № 11-131/2018 от 13.11.2018

Судья Каманина Н.П. Дело № 11-131/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Сараева Т.В.

При секретаре Шабановой А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года дело по частной жалобе АО «Связной Логистика» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 31 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района от 03 мая 2017 года в иске Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Прокопова В.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказано.

АО «Связной Логистика» обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокопова В.Н. расходов по оплате услуг представителя 3864 рубля. Требования заявления мотивированы тем, что между заявителем и Михеевой Т.В. 26.11.2014 года заключен договор оказания услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, в том числе, в судах общей юрисдикции. 14.04.2017 года заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ведению судебного дела у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново по гражданскому делу по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Прокопова В.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Стоимость вознаграждения исполнителя согласно данного поручения составила 3864 рубля, которое оплачено платежными поручениями. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, основываясь на положениях статей 94,100 ГПК РФ заявитель просит возместить понесенные им расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявления АО «Связной Логистика» отказано.

В частной жалобе АО «Связной Логистика» ставит вопрос об отмене определения от 31 июля 2018 года как незаконного, основанного на неправильном применении норм процессуального права.В частности, заявитель указал, что из буквального толкования части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. А поскольку право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах Прокопова В.Н. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма не подлежала применению мировым судьей при принятии решения. В связи с чем, апеллянт полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Прокопова В.Н..

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и доводы апеллянта, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Прокопова В.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, вопреки мнению апеллянта, в данном случае общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в связи с чем, вывод мирового судьи об отказе заявителю в возмещении судебных расходов с лица, в интересах которого обратилась общественная организация, является правильным.

С учетом изложенного, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению ответчику за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет процессуального истца.

Ходатайств от заявителя о замене заинтересованного лица в суд не поступило, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям, и отказал в их удовлетворении.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 31 июля 2018 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу АО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Председательствующий: