Решение по делу № 11-5183/2023 от 22.03.2023

74RS0032-01-2022-010299-90 Судья Кузнецова А.Ю.

Дело № 2-519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5183/2023

13 апреля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Бас И.В., Велякиной Е.И.

при помощнике Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа <адрес> о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений, возложении обязанности заключить дополнительные соглашения,

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца о правомерности решения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа <адрес> ( далее Администрация МГО ) о признании отказа Администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ. № в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложении на Администрацию МГО обязанность заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие увеличение срока действия данных договоров аренды на три года, на основании п.3 ст. 8 ФЗ от 14.03.2022г. №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( далее Закон № 58-ФЗ).

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены:

     признан незаконным отказ Администрации Миасского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ ;

возложена на Администрацию Миасского городского округа (ИНН №) обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 (ИНН №) дополнительные соглашения : к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части продления до ДД.ММ.ГГГГ. срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от <адрес> <адрес>; к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части продления до ДД.ММ.ГГГГ. срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Указывает, что является законным отказ Администрациии Миасского городского округа в продлении срока действия договоров аренды земельных участков № и №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельные участки арендатором используются не по целевому назначению. Специалистами отдела муниципального контроля Администрации Миасского городского округа проведено выездное обследование земельных участков, по результатам которого установлено : на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - под размещение временных сооружений торгового ряда для торговли сельскохозяйственной продукцией, расположены павильоны на бетонном фундаменте, которых ведется продажа овощей, фруктов и одежды; на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования под строительство торгового ряда для торговли сельскохозяйственной продукцией, расположены функционирующие торговые павильоны, торгующие не сельскохозяйственной продукцией: «Запаска», «Ритуальный салон», «Электробензоинструмент», кафе «Avarskiy Halal Shef», «Запчасти для иномарок», «1000 фейерверков», продажа электронных сигарет и сопутствующих товаров «Vape Studio Miass», также на участке расположены некапитальные деревянные сооружения торговые образцы ; земельный участок частично заасфальтирован, частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью и используется не по целевому назначению. ФИО1 были направлены требования об использовании земельных участков по целевому назначению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая информация направлена в Миасский отдел Управления Росреестра по <адрес>. Выводы суда о том, что выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, отсутствуют, не соответствует действительности. В ответе Управление Росреестра по <адрес> не сообщает, о том, что отсутствуют нарушения в использовании земельного участка, а указывает, что проверка не проводилась. В связи с отсутствием проверок органа государственного земельного надзора, Администрация провела обследование земельных участков в рамках своих полномочий, как арендодатель по договору аренды земельных участков, как лицо, осуществляющее функции собственника участков. Кроме того, решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм процессуального права, поскольку указанное дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между Администрацией Миасского городского округа и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок площадью 7199кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> и до <адрес>, под строительство торгового ряда для торговли сельскохозяйственной продукцией. ( л.д. 31-37)

Между Администрацией Миасского городского округа и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участков № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в аренду предоставлен земельный участок площадью 6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>», под размещение временных сооружений торгового ряда для торговли сельскохозяйственной продукцией.

В 2010 году права и обязанности по указанным договорам были уступлены ФИО1

В 2012 году срок действия договоров был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году срок действия договоров был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ. на три года на основании п.3 ст. 8 Закона №58-ФЗ (л.д. 77).

Письмом Администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ. №.6 ФИО1 отказано в заключении дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение срока действия договоров аренды, в связи с нецелевым использованием спорных земельных участков, установленных по результатам проведения выездного обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельными отношений и градостроительства Администрации МГО. В качестве правового основания отказа указаны положения п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ ( ЗК РФ) (л.д. 78).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 421, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 71 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), удовлетворил исковые требования, прийдя к выводу о незаконности отказа Администрации МГО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права.

     Доводы жалобы об отсутствии оснований для заключения с ФИО6 дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров аренды земельных участков № и №от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием истцом земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, являются несостоятельными; повторяют доводы возражений ответчика против исковых требований, которым судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно частей 3,4,5 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

     Указанная норма права принята в качестве меры поддержки арендаторов земельных участков. Согласно пояснительной записки подготовка законопроекта № 84938-п "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ) обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц и позволит в 2022 году определить дополнительные механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры разработки и согласования градостроительной документации, проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам такой документации, осуществления строительства объектов капитального строительства, предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Законопроектом в 2022 году предусматриваются механизм пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и право уполномоченных органов принимать решения об определении льготного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Условия, предусмотренные ст. 8 Закона № 58-ФЗ, истцом соблюдены.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что истец использует не по целевому назначению предоставленные ему в аренду земельные участки, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, проведенной специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельными отношений и градостроительства Администрации МГО, суд правомерно указал на то,

что названные акты не являются актами органа государственного земельного надзора, так как Администрация МГО не является органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора;

государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации ( ст. 71 ЗК РФ);

государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами ( п.3 Положения "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081).;

     Управление Росреестра по <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № контрольные (надзорные) мероприятия в рамках государственного земельного надзора не осуществлялись ;

решениями Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., вступившими в законную силу, установлено, что надлежащих доказательств изменения ФИО1 целевого назначения земельных участков с кадастровыми номерами № и № Администрацией МГО не представлено (л.д. 26-27, 28).

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено по нормам ГПК РФ, а не по нормам Кодекса об административном судопроизводстве РФ, не влечет отмену обжалуемого решения. Истец обратился в суд не с административным исковым заявлением. Суд, рассмотрев дело по нормам гражданского процессуального законодательства, не нарушил права ответчика, который принимал активное участие в рассмотрении дела, возражая против иска и представляя соответствующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.