Решение по делу № 33-4888/2019 от 05.02.2019

        Судья: Спиридонова В.В.                                                                 33-4888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Карташова А.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Горюнова Е. И. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Павловой П. П. к Горюнову Е. И. о выселении,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Павлова П.П. обратилась в суд с иском к Горюнову Е.И. о выселении из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Павлова П.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Горюнова Е.Б. (с 1981 года) – дочь, несовершеннолетние внуки - Базуев М.С. (с 2007 года), Горюнова И.Е. (с 2012 года), Горюнова Е.Е. (с 2014 года).

    Ответчик Горюнов Е.И. состоит в браке с дочерью истицы Горюновой Е.Б. с 2010 года, и фактически проживает в спорной квартире с супругой и детьми с 2011 года.

Ответчик проживает в квартире без согласия нанимателя Павловой П.П., чинит истице препятствия в пользовании квартирой, регистрации по месту жительства в жилом помещении не имеет, добровольно покинуть жилое помещение отказывается.

    В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Горюнов Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Горюнова Е.Б., представитель третьего лица – Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Выселить Горюнова Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Горюнов Е.И., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу Горюнова Е.И. оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма Павлова П.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 1962 года.

Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Горюнова Е.Б. (с 1981 года) – дочь, несовершеннолетние внуки - Базуев М.С. (с 2007 года), Горюнова И.Е. (с 2012 года), Горюнова Е.Е. (с 2014 года).

    Ответчик Горюнов Е.И. состоит в браке с дочерью истицы Горюновой Е.Б. с 2010 года, и фактически проживает в спорной квартире с 2011 года.

Горюнов Е.И. с <данные изъяты> зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

    Истец утверждает, что ответчик проживает в спорной квартире без ее согласия, чинит ей препятствия в пользовании квартирой, добровольно покинуть жилое помещение отказывается. Регистрации по месту жительства в жилом помещении ответчик не имеет. Начислений платы за коммунальные услуги с учетом ответчика, как фактического пользователя, не производится.

    Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Павловой П.П. к Горюнову Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

Павлова П.П. отказалась от исковых требований к Горбунову Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а Горюнов Е.И. обязался произвести следующие действия:

    - в срок до 01.05.20013 смонтировать квартирную телевизионную антенну и отремонтировать выключатель в большой комнате;

    -в срок до <данные изъяты> - отремонтировать бачок унитаза, поставить ручки и щеколду на туалетную дверь, восстановить обшивку на входной двери;

    - не беспокоить истицу и не препятствовать ей пользоваться маленькой комнатой и местами общего пользования в квартире;

    - соблюдать порядок в квартире, ухаживать за домашними животными.

    Согласно сведениям ОП <данные изъяты> от Павловой П.П. поступали обращения <данные изъяты> и <данные изъяты> с жалобой на семью Горюновых, о результатах рассмотрения она была уведомлена в установленном порядке.

    При рассмотрении дела по существу стороны не отрицали, что между ними сложились конфликтные отношения.

    Установив, что Горюнов Е.И. членом семьи нанимателя жилого помещения не является, проживает в квартире без законных на то оснований, в отсутствие письменного согласия нанимателя, добровольно освобождать жилое помещение отказывается, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск основан на законе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Суд верно указал, что сам по себе факт совместного проживания ответчика с семьей в спорном жилом помещении, при отсутствии письменного согласия на это нанимателя, не порождает у последнего безусловное право на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения ввиду наличия, заключенного между сторонами, приведенного выше мирового соглашения, утвержденного определением Ивантеевского городского суда по аналогичному иску, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения имеют длящийся характер, в связи с чем, применение правил о тождественности исков недопустимо. Кроме того, у истицы изменились фактические обстоятельства, служившие ранее основанием для предъявления иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи