Решение по делу № 33а-1677/2022 от 13.05.2022

Судья Тугорева А.В. № 33а-1677/2022 (10RS0016-01-2022-001278-16)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко В.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022г. по административному делу № 2а-540/2022 по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Акулова В. В.ича.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Акулова В.В., отбывающего уголовное наказание за совершение тяжкого преступления. Административный истец, ссылаясь на признание Акулова В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просил суд установить за административным ответчиком после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 3 года, возложив на него следующие ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 6:00.

Решением суда административный иск удовлетворен частично, в отношении Акулова В.В. установлен административный надзор сроком на 2 года. Суд применил в отношении Акулова В.В. следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что установление за ним административного надзора помешает вести ему привычный образ жизни, устроиться на работу. Установление запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время также нарушает его права, поскольку в настоящее время он не имеет своего жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции Акулов В.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения Акулова В.В., заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, неоднократно судимый Акулов В.В. в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 г. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. К наказанию по данному приговору присоединено наказание по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 г., которым Акулов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Указанное преступление отнесено к категории тяжких преступлений; судимость по данному приговору не погашена.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия от 24.08.2021 Акулов В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в этот же день переведен для дальнейшего отбывания наказания в строгие условия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядкеглавы 29КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

За время отбывания наказания Акулов В.В. характеризуется отрицательно, не трудоустроен; к работам по статье 106 УИК РФ не привлекался в связи с отбыванием наказания в строгих условиях; имеет 30 взысканий; на профилактических учетах не состоит; на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо; в коллективе осужденных допускал конфликты; содержится в ПКТ; в общении с администрацией не всегда вежлив и тактичен; вину по приговору суда признал.

С учетом наличия у Акулова В.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, применения к Акулову В.В. в течение семи месяцев после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 25 мер взыскания, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении Акулова В.В. административного надзора является правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенных Акуловым В.В. преступлений, срок административного надзора определен судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, не превышает срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая данные о личности, характер совершенных Акуловым В.В. преступлений, судебная коллегия считает, что установленные судом административные ограничения чрезмерными не являются и конституционные права административного ответчика не нарушают.

Количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в допустимых пределах, с учетом личности административного ответчика и характера совершенных им преступлений и является разумным.

Каких либо данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности выполнения Акуловым В.В. возложенной на него обязанности по явке в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дважды в месяц, в материалы дела не представлено.

Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток), судебная коллегия полагает, что оно не является произвольным, поскольку преступления совершались Акуловым В.В. вне его места жительства, в том числе и в ночное время суток, а само административное ограничение направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Как следует из материалов дела, Акулов В.В. просил оплатить ему проезд после освобождения из мест лишения свободы до места проживания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, ул. Пригородная, (...) Из адресной справки следует, что Акулов В.В. зарегистрирован по указанному выше адресу.

Согласно письму администрации Пудожского муниципального района от 01.06.2022 № 3170 на запрос суда апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Пригородная, (...) аварийным и подлежащим сносу не признан, квартира (...), расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, непригодной для проживания не признавалась.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил в отношении Акулова В.В. административное ограничение в виде запрещения ему пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо местом пребывания, в ночное время.

При этом в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ).

Кроме того, частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения в виде обязательной явки и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Следовательно, наложенные на административного ответчика административные ограничения с целью предупреждения совершения им правонарушений и оказания профилактического воздействия на него не препятствуют ни поиску работы и трудоустройству, ни обучению, ни получению медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи