Решение по делу № 2-3438/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         07 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 (далее - Истец) приобрела у ФИО5 (далее - Ответчик) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (далее - ТС) марки ToyotaHarrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в бланке договора купли-продажи Истец и Ответчик договорились указать стоимость ТС в сумме 10 000 рублей. Право собственности на указанное ТС перешло к Истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ТС. Денежные средства в сумме 400 000 руб. Истец полностью выплатила Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль Истцом был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В связи со сменой места жительства в 2014 г., Истец перевезла вышеуказанное ТС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> узнала о том, что данный автомобиль был обманным путем похищен у законного владельца - ФИО2 гражданином ФИО3, который впоследствии перепродал ТС Ответчику, который в свою очередь продал автомобиль Истцу. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СО 10 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ТС марки «Toyota Harrier», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: № был наложен арест. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было возвращено Истцу на ответственное хранение. Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребования ТС из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, договоры купли-продажи признаны недействительными, прекращено право собственности ФИО1 на ТС марки Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №, ТС истребовано из незаконного владения ФИО1, с возложением на ФИО1 обязанности по передаче ТС ФИО2 Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца оставлена без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, об истребовании ТС из незаконного владения ФИО1 и возложении обязанности передать ТС ФИО2 Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должником ФИО1 было возвращено ТС марки Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №. Согласно отчета, заказанного Истцом в АО «ГАКС» средняя рыночная стоимость ТС марки Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец вследствие истребования у него ТС, понес убытки, которые подлежат возмещению Ответчиком в размере рыночной стоимости автомобиля на день предъявления иска. Для представительства и защиты интересов Истца в суде общей юрисдикции был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО12 (для представительства в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая включает в себя - составление и подача искового заявление в суд, консультирование клиента по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, представление интересов в суде первой инстанции. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки вследствие истребования имущества в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ до перерыва, представитель истца по устному заявлению ФИО12, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск, просил суд в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просил, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 3 ГК РФ состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли продажи транспортного средства № приобрела у ФИО5 в собственность транспортное средство марки «Toyota Harrier», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный"знак: №.

ФИО1, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, приобрела фамилию ФИО4.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, судом постановлено прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство марки Тойота Харриер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истребовать данное транспортное из незаконного владения ФИО1, возложив обязанность передать транспортное средство ФИО2.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль автомобиля Тойота Харриер г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № двигатель №, цвет <данные изъяты> собственником транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец), а ФИО5 (покупатель) приобрел транспортное средство автомобиль марки Тойота Харриер ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрела транспортное средство автомобиль марки Тойота Харриер ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-Криминалистического отделения УМВД России по г. Хабаровску, полученной по запросу Хабаровского районного суда Хабаровского края из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 из Кировского районного суда г. Хабаровска, «... .рукописный текст «ФИО13» в строке со словами «Транспортное средство (номерной агрегат) передал. Деньги получил:» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3.

При вынесении вышеуказанного решения суда, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не заключал договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Харриер ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства говорят о несоответствии сделок купли-продажи автомобиля марки Тойота Харриер ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель № цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ год требованиям закона и о их ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. Представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль марки Тойота Харриер ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в точно не установленное следствием время в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 увидел в газете «Презент» объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Тойота Харриер» государственный номер №, после чего у него возник умысел под видом аренды завладеть автомобилем, продать его, вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализовывая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3вблизи <адрес> встретился с владельцем автомобиля «Тойота Харриер» государственный номер № ФИО2, с целью ввести последнего в заблуждение, составил договор аренды данного транспортного средства. По условиям договора ФИО3 за одни год аренды должен был выплатить полную стоимость автомобиля, а также за его использование выплачивать ФИО2арендную плату в размере 60 000 рублей. После этого ФИО3 мог бы оформить транспортное средство на свое имя. При этом ФИО3 выполнять условия договора не собирался. В тот же день ФИО3 взял у ФИО10 ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на выше указанный автомобиль, передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, пояснив, что это первичны арендный платеж за транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, в районе <адрес> передал ФИО2 35 000 рублей, пояснив, что следующий арендный платеж.

Затем, в точно не установленное время в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 с целью отвести от себя возникновение возможных подозрений со стороны ФИО2, встретился с ним вблизи <адрес> и предложил обменять последнему автомобиль «Тойота Хари ер» государственный номер № на другой, более экономичный в использовании автомобиль, предложил также подыскать такой автомобиль и привезти паспорт транспортного средства для ознакомления ФИО2 При этом ФИО2 должен был оформить на себя право собственности на новый автомобиль и также передать его в аренду ФИО3 ФИО2 будучи введенным в заблуждение, поверил ФИО3 и согласился на предложение. При этом, ФИО3 исполнять условия обмена не собирался, а собирался продать автомобиль ФИО2, вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Реализуя задуманное, в точно не установленное следствием время в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в точно не установленном месте в <адрес> края ФИО3 встретился с ранее знакомым ему ФИО11, у которого взял в пользование на 10 дней автомобиль «Ниссан Теана», государственный номер №, ключи, свидетельство о регистрации и страховой полис на данный автомобиль, не посвящая ФИО11 в свои планы. Паспорт вышеуказанного транспортного средства находился в бардачке автомобиля. По истечении 10 дней ФИО3 вернул ФИО11 автомобиль, однако корт транспортного средства ФИО3 оставил себе с целью использования его для обмана ФИО2 ФИО3 получил реальную возможность продажи и распоряжения автомобилем «Тойота Хариер» государственный номер №, таким образом, похитил вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО2 крупный материальный ущерб на эту сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО1 и возложении обязанности передать ФИО2 автомобиль марки «Тойота Хариер» государственный номер №.

Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должником ФИО1 было возвращено ТС марки Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный"знак: №.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, до исполнения договора купли-продажи.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице. нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 461 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в связи с тем, что имущество, приобретенное истцом у ответчика было изъято у истца третьими лицами вследствие кражи спорного автомобиля у первоначального собственника.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, истец вправе потребовать убытки в виде возврата фактически уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как указано в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета специалист АО «ГАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив указанный отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, составлен с учетом данных региона проживания истца, оснований сомневаться в его достоверности судом не установлено, ответчиком доказательств, опровергающих его выводы не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде фактической стоимости спорного транспортного средства по состоянию на день вынесения решения суда, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования истца в данной части.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО12 (для представительства в суде первой инстанции, стоимость услуг по которому включает в себя - составление и подача искового заявление в суд, консультирование клиента по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, представление интересов в суде первой инстанции, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, размера понесенных истцом расходов по оплате истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 ноября 2018 года