Решение по делу № 8Г-11883/2022 [88-21552/2022] от 28.03.2022

Судья Кобзев А.В.                                                                                                                                         Дело № 88-21552/2022

СК Ольков А.В.                                                                                                         номер дела суда 1-й инстанции 2-1429/2021

Дербок С.А. - докл.                                                                                           УИД23RS0043-01-2021-001982-12

Диденко И.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2021 года № У-21-70416/5010-008 по обращению Полуянова И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя АО «МАКС» -Гусенкова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2021 года № У-21-1069979/5010-003 по обращению Полуянова И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.

    В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2019 года, транспортному средству Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска, принадлежащего Полуянову И.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Полуянова И.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис МММ №.

01 июля 2019 года Полуянов И.В. обратился АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» произвел осмотр транспортного средства, составил Акты, в соответствии с которыми транспортное средство на осмотры представлено не было.

15 июля 2019 года АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № А-35-1-20/4593 возвратило потерпевшему заявление ввиду непредставления транспортного средства для осмотра, со ссылкой на то, что потерпевший дважды (10 июля 2019 года и 12 июля 2019 года) не предоставил транспортное средство для осмотра.

Уведомления об осмотре были направлены в адрес потерпевшего телеграммами от 04 июля 2019 года и от 11 июля 2019 года.

30 сентября 2019 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315 835 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП Ханова Ш.А. от 04 июля 2019 года № 00041, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 612 015 рублей 45 копеек, с учетом износа - 386 430 рублей 45 копеек.

Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 388 514 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 72 678 рублей 54 копейки.

09 октября 2019 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 30 сентября 2019 года письмом исх. № А-34-2-3/38177 вновь уведомило потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Не согласившись с решением АО «МАКС», потерпевший обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 02 июля 2020 года № У-20-93447 с требованиями о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату дефектовки, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18 августа 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-93447/5010-011, согласно которому в удовлетворении требований Потерпевшего к АО «МАКС» было отказано.

Не согласившись с решением от 18 августа 2020 года № У-20-93447/5010-011, потерпевший обратился в Ленинский районный суд                   г. Краснодара.

05 ноября 2020 года решением Ленинского районного суда                              г. Краснодара по делу № 2-7629/2020 с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано: страховое возмещение в размере 306 181 рубль 00 копеек, неустойка в размере 306 181 рубль 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 153 090 рублей 50 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость рецензии 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1217 рублей 97 копеек, стоимость телеграмм в размере 1 199 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года № 33-8276/2021 решение суда изменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Заявителя штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. 15 июня 2021 года АО «МАКС» исполнило решение суда, с учетом апелляционного определения, что подтверждается платежным поручением №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат, оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 июня 2021 года Заявителем в АО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

08 июля 2021 года АО «МАКС» направило Заявителю письмо № А-34-2-3/17353 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 10 августа 2021 года № У-21-106978/5010-003 требования Полуянова И.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Полуянова И.В. неустойка в размере 192 894 рублей 03 копеек.

Полагая, что решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации..

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании, с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод кассатора о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и был признан несостоятельным и основанным на ошибочном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123- ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод кассатора о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7629/2020 судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным на основании следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из решения финансового уполномоченного следует, что за период неисполнения обязательства (с 14 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года), в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, финансовый уполномоченный, применив положения пункта 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, определил, что за спорный период размер неустойки составил 192 894 рубля 03 копейки.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7629/2020 в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами закона оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил строки выплаты страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 12, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, пунктом 9 части 1 статьи 19, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи