Решение по делу № 7У-1772/2022 [77-1322/2022] от 20.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-1322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 марта 2022 года                                              г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

защитника осужденного Аракеляна В.Л. – адвоката Клюева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Аракеляна В.Л. – адвоката Клюева А.А. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления защитника осужденного Аракеляна В.Л. – адвоката Клюева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июня 2021 года

Аракелян В.Л., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Аракелян В.Л. признан виновным в совершении 8 октября 2020 года в г.Тольятти Самарской области незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Аракеляна В.Л. – адвокат Клюев А.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что Аракелян В.Л. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления. Приводит доводы о нарушениях закона при предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, об отсутствии у эксперта Л.Л.И. соответствующих дипломов и данных о ее компетентности и квалификации, а также о том, что заключение эксперта не содержит сведений о поверке используемых приборов. Считает, что составление экспертом Л.Л.И. справки об исследовании и последующее проведение ею же экспертизы является нарушением права на защиту. Цитирует показания свидетелей А.А.И. и Е.А.А. об обстоятельствах изъятия наркотических средств из автомашины осужденного. Указывает на отсутствие наркотических средств на смывах с рук Аракеляна В.Л. и в его крови. Ссылается на отказ в проведении дактилоскопической экспертизы коробки с наркотическим средством. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Аракеляна В.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Аракеляна В.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей М.И.А., Т.С.В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в автомашине Аракеляна В.Л.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с применением служебно-розыскной собаки в машине Аракеляна В.Л. была обнаружена и изъята коробочка с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Е.А.А., А.А.Е., присутствовавших в качестве понятых при проведении осмотра автомашины осужденного, об обстоятельствах проведения данного процессуального действия и о том, что осужденный пояснил, что изъятая коробочка с курительной трубкой и пакетиком с растительным веществом принадлежит ему;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на показания свидетелей М.И.А., Т.С.В., Ж.В.А.., К.П.В. (сотрудников полиции) в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Аракеляна В.Л., как на доказательство виновности осужденного Аракляна В.Л. в связи со следующим.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей М.И.А., Т.С.В., Ж.В.А., К.П.В. относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Аракеляном В.Л. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Аракеляна В.Л., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора с учетом вносимых судебной коллегией изменений, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетели А.А.И. и Е.А.А. показаний, свидетельствующих о невиновности осужденного, не давали.

Заключение эксперта №28/1493 от 19 октября 2020 года по результатам химической судебной экспертизы обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы не допущено. Проводившая ее эксперт Л.Л.И. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка. Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях при предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ очевидно надуманы и на материалах дела не основаны, равно как и сомнения в надлежащей поверке использованных экспертом приборов.

Поскольку заключение эксперта содержит сведения о наличии у эксперта Л.Л.И. высшего химико-биологического образования, специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, сильнодействующих и ядовитых веществ», стажа работы по экспертной специализации 20 лет, доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта Л.Л.И. соответствующих дипломов, ее некомпетентности и неквалифицированности являются несостоятельными.

Утверждение защитника о нарушении права осужденного на защиту по мотивам составления экспертом Л.Л.И. справки об исследовании и последующего проведения ею же экспертизы прямо противоречит положениям п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ, согласно которым предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.

Доводы стороны защиты о том, что наркотики в автомобиль осужденного могли быть подброшены сотрудниками полиции либо оставлены там иными лицами, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы. Исключение судебной коллегией из приговора показаний свидетелей М.И.А., Т.С.В., Ждановича В.А., К.П.В. относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Аракеляном В.Л. в отсутствие его защитника, данный вывод суда под сомнение не ставит, поскольку совокупность исследованных по делу иных доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей А.А.И. и Е.А.А., а также показания свидетелей М.И.А., Т.С.В. относительно обстоятельств обнаружения и изъятия наркотиков, свидетельствует о хранении наркотиков в автомашине именно Аракеляном В.Л., а не иным лицом. Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии наркотических средств на смывах с рук Аракеляна В.Л. и в его крови сами по себе об обратном не свидетельствуют, равно как и ссылка не непроведение дактилоскопической экспертизы коробки с наркотическим средством.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Аракеляна В.Л. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Аракеляну В.Л. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал положительное отношение его к труду, наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики с прежнего места работы, с места прохождения службы, наличие у него пожилой бабушки, все имеющиеся у нее заболевания, оказание осужденным помощи пожилому родственнику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Аракеляну В.Л. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Аракеляну В.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Аракелян В.Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей М.И.А., Т.С.В., Ж.В.А., К.П.В. в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Аракеляна В.Л.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Аракеляна В.Л. – адвоката Клюева А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи