Решение по делу № 22-2635/2018 от 03.09.2018

Судья Гурьянов А.П.         дело № 22-2635/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                          03 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Сатлер Е.В.,

осуждённого Н.В.В.

защитника Филяниной В.И.,

при секретаре Гапкаловй Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Н.В.В. и защитника Филяниной В.И. в интересах осуждённого на приговор Центрального городского суда г.Оренбурга от 27 июня 2018 года,

к о т о р ы м Н.В.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

    На основании ч.5 ст.72 УК РФ в отбытое наказания зачтено время содержания Н.В.В. под стражей и под домашним арестом с (дата) по (дата), в связи с чем он полностью освобождён от отбывания наказания.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Постановлено взыскать с Н.В.В. в пользу ФИО7 в возмещение ущерба *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление осуждённого Н.В.В. и защитника Филяниной В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Симоновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, суд

УСТАНОВИЛ:

Н.В.В. осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму *** рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Н.В.В. не соглашается с приговором в части признания его виновным в совершении кражи колёс у ФИО7 и взыскании с него ущерба. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления в связи с непричастностью к совершению преступления.

Обращает внимание, что дата совершения преступления не установлена, что лишило его возможности предоставить алиби, и вызывает сомнения в его виновности.

Судом не установлен мотив совершения преступления, наличие у него корыстных целей, доказательств этому не представлено. В доме шины никогда не хранились, для этого во дворе имеется гараж, осмотр которого органами предварительного следствия не производился.

Судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 и с показаниями потерпевшей, а также с материалами дела в части обстановки на месте событий, описания похищенных автомобильных шин.

Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что накануне в доме были заменены замки, а следов взлома на замке обнаружено не было, дом потерпевшая открыла своим ключом, полагает, что отсутствуют доказательства его пребывания в доме в (дата).

Полагает неустановленным, какие шины стояли на автомобиле потерпевшей и куда они делись.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что горело уличное освещение, то есть было темное время суток, в которое невозможно рассмотреть марку шин и их размер, определить, что они от автомобиля «***». В обоснование своего довода ссылается на показания специалиста из автосалона, который этого сделать не смог.

По делу не проведено следственных и судебных экспертиз, не произведена проверка на возможность дачи свидетелем ФИО9 правильных показаний, ***.

Доказательства по делу судом не проверены, им не дано надлежащей оценки.

Не дано оценки интересу потерпевшей, испытывавшей к нему в течение длительного времени личную неприязнь, поскольку они ранее состояли в браке, ведут судебные разбирательства и споры. Данное обстоятельство подтверждается тем, что потерпевшая отказалась от принятия аналогичных шин, имеющих аналогичную стоимость.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Филянина В.И. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить.

Указывает, что суд нарушил ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. В ходе предварительного следствия Н.В.В. было предъявлено обвинение в хищении 4 летних шин иной марки и на иную сумму, чем указал в приговоре суд, самостоятельно изменив предъявленное Н.В.В. обвинение по объекту посягательства, чем нарушил право осуждённого на защиту.

Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что суд, придя к выводу о непричастности Н.В.В. к предъявленному обвинению, должен был постановить оправдательный приговор. Доказательства нового обвинения сформулированного судом, отсутствуют.

Не опровергнуты доводы осуждённого о том, что он не совершал хищение, а летние шины «***» забрал не из дома, а из гаража, в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не содержат сведений о факте кражи, а показания свидетелей ФИО9, ФИО8 являются недостоверными, противоречивыми, чему суд оценки не дал. Свидетелю ФИО15 об обстоятельствах кражи известно лишь со слов матери.

Показания потерпевшей считает необъективными в связи с её личной неприязнью к бывшему супругу и материальной заинтересованностью.

Обращает внимание, что потерпевшая настаивала на летних шин марки «***», а не марки «***», суд не мотивировал, почему им отвергнуты показания потерпевшей.

Ссылаясь на ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает приговор основанным на предположениях.

Считает неустановленным точное время совершения Н.В.В. преступления, что ограничило его право на защиту, предоставление доказательств, своего алиби.

Считает необоснованным вывод суда о том, что нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 73 и 299 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть проверено судом на предмет его относимости, допустимости, достоверности, путём сопоставления его с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность осуждённого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, согласно ст.389.17 УПК РФ являются существенные уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, из приговора следует, что Н.В.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 – 4 летних шин «***» стоимостью *** рублей каждая, а всего на сумму *** рублей.

    Между тем, согласно обвинительному заключению (т.2 лл.д.106-116) и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 лл.д.66-68), Н.В.В. обвинялся в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 – 4 летних шин «***» стоимостью *** рублей каждая, а всего на сумму *** рублей.

    Из протокола судебного заседания от (дата) (л.протокола 30) следует, что государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное Н.В.В. обвинение по объекту посягательства (наименование похищенного у ФИО7 имущества и его стоимость), судебное заседание в связи с данным обстоятельством отложено не было, сторонам время для подготовки к прениям в связи с изменением обвинения предоставлено не было.

По смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

    Таким образом, формулировка обвинения Н.В.В. содержащаяся в приговоре, не соответствует предъявленному ему обвинению, то есть суд вышел за рамки предъявленного Н.В.В. обвинения в части объекта посягательства. При этом вопрос о существенном изменении обвинения в судебном заседании не обсуждался, в связи чем осуждённый был лишен возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по этому обвинению, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, вывод об изменении объекта посягательства суд обосновал ответом генерального директора ООО «***» от (дата) №, который носит предположительный характер. Из указанного документа следует, что автомобили «Лексус» заводом изготовителем укомплектовываются шинами «***» и «***», при этом информации о том, какими именно шинами оборудуется автомобиль, не предоставляется, исходя из даты изготовления автомобиля, принадлежащего ФИО7, вероятнее всего на нем были установлены шины «***».

Потерпевшая в судебных прениях настаивала на хищении у неё 4 летних шин именно марки «***», стоимостью *** рублей каждая, а всего на сумму *** рублей. Н.В.В. вину в хищении каких-либо шин отрицал.

Таким образом, суд оценки всем исследованным доказательствам не дал, постановил приговор на противоречивых данных о похищенном имуществе, чем нарушил требования ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которому приговор не может быть основан на предположениях.

    Также, по смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (в ред. от 16.05.2017)).

Между тем, в ходе судебного разбирательства имущественное положение потерпевшей ФИО7, а также значимость для неё похищенного имущества, судом не выяснялись. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе её семьи, в деле не имеется.

При таких данных, обоснованность осуждения Н.В.В. за кражу по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" вызывает сомнение.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 389.15, п.4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на правильность оценки доказательств и вывода суда о виновности осуждённого, являются основаниями для отмены приговора.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

В связи с отменой приговора иные доводы жалоб рассмотрению не подлежат. Суд вышестоящей инстанции не вправе предрешать выводы суда о доказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела обязан решить эти вопросы, исходя из данной им оценки доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2018 в отношении Н.В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избранную Н.В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Н.В.В. и защитника Филяниной В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: