Решение от 22.05.2015 по делу № 2-333/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2015 пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк РФ в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к Кударовой - в настоящее время ФИО 1 (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Володарскому району) о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1 был заключен кредитный договор № от на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Во исполнение условий договора Астраханское отделение ОАО «Сбербанк России» № выдало заемщику <данные изъяты> рублей путем зачисления на его счет.

В нарушение условий договора заемщик не должным образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО 1 ФИО 2., действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласился в части основанного долга, с требованиями истца в части неустоек не согласился в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке выплат задолженности – потерей работы в связи с производственной травмой, беременностью, необходимостью снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и незаконности взыскания неустойки, о чем представил возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Обязательства банка по выдаче заемщику оговоренной суммы кредита были исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условия погашения задолженности по кредиту, уплаты соответствующих процентов и иных платежей подробно регламентированы кредитным договором. В нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела: расчетом задолженности по договору с историей операций по договору и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, условия и порядок возврата кредита устанавливаются по соглашению сторон и определяются договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа, в погашение кредита и\или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения задолженности включительно.

В нарушение условий договора заемщик не должным образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Представленный судом расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения представителя ответчика о незаконности взыскания пени на проценты – несоответствующими закону и договору. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, так как находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд считает необходимым удовлетворить с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2015.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.