Решение по делу № 33-6173/2019 от 04.10.2019

. Сыктывкар. Дело № 2-47/2019 (33-6173/2019).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В.,Шерстневой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.10.2019 дело по апелляционным жалобам Мишарин А. Е., ТСЖ «Домовик-2» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.07.2019, которым взыскан с ТСЖ "Домовик-2" в пользу Мишарин А. Е. ущерб, причинённый отделке помещений в результате заливов в размере 69457,85 руб. Отказано в удовлетворении требований Мишарин А. Е. к ТСЖ "Домовик-2" о взыскании убытков от расторжения договора аренды в размере 157500 руб. и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взыскана с ТСЖ "Домовик-2" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1673,69 руб. Взыскана с Мишарин А. Е. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3795,9 руб.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Мишарина А.Е., его представителя Данилова А.Ю., представителя ТСЖ «Домовик-2» Захарова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишарин А.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Домовик-2" о взыскании ущерба, причинённого заливом в размере 768960,8 руб., штрафа, с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба в размере 69457,85 руб., причиненного неоднократными затоплениями, принадлежащему на праве собственности нежилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>; сумму ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура в размере 322889 рублей, 157500 рублей упущенная выгода, в результате расторжения договора аренды,10000 рублей компенсации морального вреда по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД ответчиком.

Определением суда от 26.07.2019 требования Мишарина А.Е. к ТСЖ « Домовик-2» о взыскании суммы ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура в размере 322889 рублей выделены в отдельное производство. В принятии требований о компенсации морального вреда отказано ( л.д.209).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО Компания "Жилвест", ООО "УК Север".

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактов происшедших заливов.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая необоснованным выводы суда. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты заливов.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Мишарин А.Е. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <Адрес обезличен>.

Согласно общедоступным данным интернет-сайта ... управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение истца, осуществляет ТСЖ «Домовик-2» с 01.06.2002.

В период с 01.06.2005 по 28.02.2018 ООО Компания «Жилвест» по договору от 01.06.2015 с ТСЖ «Домовик-2» выполняла работы по техническому содержанию и обслуживанию дома.

Согласно акту от 01.06.2015, составленному комиссионно представителями Компании «Жилвест», в результате течи ливневой канализации, повреждено помещение тренажёрного зала: на декоративной штукатурке стены подтёки желтого цвета – 0,4 кв.м, чёрные пятна – 0,1 кв.м, повреждены потолочные плитки 51 шт.; повреждения приёмной (ресепшен): на декоративной штукатурке стены подтёки – 4 кв.м, повреждены потолочные плитки 9 шт.;

Согласно акту от 15.06.2015 составленному комиссионно представителями Компании «Жилвест», во время дождя, произошло повреждение тренажёрного зала: серые швы перекрытий – 10 м, влажная декоративная штукатурка на стене – 3 кв.м, повреждены потолочные плитки 3 шт., на полу из керамических плиток вода на площади 12 кв.м;

Согласно акту от 23.06.2015, составленному комиссионно представителями Компании «Жилвест», в результате течи ливневой канализации, повреждено помещение тренажёрного зала: на полу из керамических плиток вода на площади 11 кв.м; повреждения коридора: на полу из керамических плиток вода на площади 6 кв.м, над вывеской уголка на декоративной штукатурке стены намокание – 0,4 кв.м;

Согласно акту осмотра от 29.06.2015, в результате протечки, повреждено помещение тренажёрного зала: протечки по межпанельным швам плит перекрытий по всей площади, повреждение потолочных плит 20 шт., вздутие штукатурки стены в раздевалке; повреждения коридора: на полу из керамических плиток вода на площади 6 кв.м, над вывеской уголка на декоративной штукатурке стены намокание – 0,4 кв.м; повреждения коридора: протечки по межпанельным швам плит перекрытий, повреждение потолочных плит 4 шт., залит кухонный гарнитур «Наполи», сырой короб из ГКЛ, вздутие штукатурки под уголком покупателя.

Истец пояснил суду, что в августе 2017 года в результате аварии канализационной системы, произошло затопление его нежилого помещения, повреждён штукатурный слой в помещении теплоузла высотой 690 мм по периметру помещения, присутствовал запах канализационных стоков. Составить акт ответчик отказался.

В ответе ООО «Компания» Жилвест»» от 20.07.2015 сообщило о том, что 09.07.2015 в <Адрес обезличен> проведены работы по замене труб участка трубопровода ливневой канализации по вертикальному стояку, проходящему через <Адрес обезличен>.

Из акта от 02.11.2017 следует, что в помещении истца присутствует характерный запах канализационных стоков.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению <Номер обезличен> в части строительно- технической экспертизы от 21.02.2019, проведенной ..., заливы спорного помещения происходили из инженерной системы ливневой канализации. Сети ливневой канализации проходят под потолочным перекрытием цокольного этажа, и при засоре труб создается аварийная ситуация с периодическим заливанием нежилого помещения. Заливание происходило <Дата обезличена>,<Дата обезличена>,<Дата обезличена>,<Дата обезличена> в одних и тех же местах, с разницей по площадям заливаемой поверхности потолков, стен.

Эксперт указал на то, что повреждения стен теплоузла и появление запаха канализационных стоков возможно в результате залива канализационными стоками.

Заключение экспертизы содержит выводы об отсутствии повреждений элементов электрической проводки и системы охранно-пожарной сигнализации. Размер стоимости ремонта принадлежащему истцу нежилому помещению экспертом определён в сумме ... руб.

Указанные выводы эксперт Немирова Г.Н. подтвердила при допросе в судебном заседании 25.07.2019.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливами нежилому помещению.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу пункта 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующий нормативный акт на момент рассмотрения спора) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация МКД, не обеспечившая надлежащее состояние ливневой канализации, несет ответственность за причиненный истцу вред в результате залития, принадлежащему на праве собственности нежилому помещению.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта заливов нежилого помещения истца и наличия причинно- следственной связи между повреждениями нежилого помещения и действиями либо бездействиями ТСЖ « Домовик-2» отклоняется.

Судебной коллегией так же отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акты обследования являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены комиссионно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии актов осмотра от 29 июня 2015 г. пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, также признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела следует, что акт осмотра помещения не подписан представителем исполнителя, вместе с тем, имеется штамп входящей корреспонденции о получении данного акта ООО « Компания «Жилвест» 30.06.2015, свидетельствуют о не исполнении ООО « Компания «Жилвест» обязанности по составлению акта. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал каким-либо образом в составлении акта залива.

Недостоверность актов, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждена. Доводы о проведении проверок со стороны ГЖИ по г. Сыктывкару, в ходе которых нарушения не были выявлены, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку в акте проверки от 19.10.2017 прямо указано на то, что в помещения цокольного этажа доступ не предоставлен. Из сведений о погоде следует, что практически весь июнь 2015 года выпадали осадки разной степени интенсивности, в том числе и 29.06.2015, что также подтверждает возможность заливов. По факту залива канализационными стоками истец неоднократно в письменном виде обращался к председателю ТСЖ "Домовик-2" за составлением акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> от 21.02.2019 составлено компетентным лицом, эксперт ФИО. имеет профессиональное образование, стаж экспертной работы с 2007 года, стаж работы в строительной отрасли 40 лет, имеет сертификат компетентности эксперта, аттестат, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений нежилого помещения, исчислена с учетом средних сложившихся в регионе цен на даты залива.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу залитием нежилого помещения.

Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залития, объективно определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в смете, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209, 210, 393, 651, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований и обоснованно пришел к выводу, что поскольку наличия вины ответчика в неполучении истцом упущенной выгоды не имеется, то суд не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности. При этом суд первой инстанции принял по внимание, что указанные договоры аренды были расторгнуты с 18.09.2017, в то время когда заливы произошли в 2015. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что нежилые помещения являлись непригодными для сдачи их в аренду, после залива канализационными стоками 21.08.2017.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено достаточных допустимых доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что прекращение договора аренды нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с произошедшим залитием и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.

Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения суда, при этом истцом в ходе судебных разбирательств не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению пригодности нежилого помещения для сдачи в аренду после августа 2017.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что Мишарин А.Е. не является потребителем в понимании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который в качестве одного из видов деятельности осуществляет аренду и управление собственным или арендованным нежилым помещением, а поврежденное помещение является нежилым и сдавалось в аренду в коммерческих целях, доказательств того, что данное нежилое помещение использовалось Мишариным А.Е. исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, учитывая систематический характер действий по сдаче имущества в аренду с 01.03.2015, а также функциональное назначение нежилого помещения, которое не приспособлено для удовлетворения личных нужд физического лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

На протокольное определение суда об отказе в принятии требований о компенсации морального вреда, частная жалоба не подана.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - Мишарин А. Е., ТСЖ «Домовик-2» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -