Решение по делу № 2-293/2022 (2-2780/2021;) от 27.08.2021

Принято в окончательной форме 06.05.2022 г.

Дело № 2-293/2022 (УИД)76RS0024-01-2021-003335-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 г.                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Графова Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнова А.С. к ООО «Управляющая компания», ТСЖ Жилой Комплекс «Доронино», Ефременко Ж.Б., Графову Е.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 63497 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу Темнову А. С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В июне 2021 г. квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Ефременко Ж. Б., Графов Е. Н. Причиной залива явилось наличие свища на полотенцесушителе в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца, составляет 63497 руб., что подтверждается заключением ООО «Финансы и Право».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Графов Е. Н. не признал требования в заявленном размере.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Темнов А. С. (л.д. 184 – 188).

Квартира <адрес> по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Ефременко Ж. Б. и Графова Е. Н. (л.д. 181).

В июне 2021 г. произошло затопление <адрес> из вышерасположенного помещения <адрес>. Согласно акта ООО «Управляющая компания» обследования <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затопление произошло по причине свища на полотенцесушителе в <адрес> (л.д. 97).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается ответчиком Графовым Е. Н., что в <адрес> по адресу: <адрес> свищ на полотенцесушителе.

Суд приходит к выводу, что полотенцесушитель в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ефременко Ж. Б., Графову Е. Н., расположенный после первого отключающего устройства, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является имуществом собственников <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение ущерба внутренней отделке <адрес> произошло по вине собственников <адрес>.

В причинении вреда истцу судом усматривается вина ответчиков Ефременко Ж. Б., Графова Е. Н.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственников <адрес> произошедшей протечке, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Повреждения внутренней отделке помещений по своему характеру соответствуют затоплению из вышерасположенной квартиры.

Собственники <адрес> должны были содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире ответчиков, причинен ущерб внутренней отделке помещения истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Какой-либо вины со стороны управляющей компании ООО «Управляющая компания» и ТСЖ Жилой Комплекс «Доронино» в заливе квартиры истца суд не усматривает. Не было аварий на общедомовом имуществе в период затопления <адрес>.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключении специалиста ООО «Финансы и Право» учтена стоимость работ и материалов по замене керамической плитки в помещении ванной комнаты.

В заключении ООО «Финансы и Право» в акте обследования квартиры по адресу: <адрес> не установлены повреждения керамической плитки в помещении ванной комнаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения керамической плитки в помещении ванной комнаты.

В связи с изложенным из суммы ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес>, указанного в заключении ООО «Финансы и Право» подлежат исключению работы по демонтажу плитки в размере 2258 руб., по монтажу плитки керамической в размере 9933 руб., по демонтажу ванны в размере 800 руб., по монтажу ванны в размере 1400 руб., стоимость клея для плитки в размере 278 руб., плитка керамическая 2493 руб. (л.д. 80 – 81).

Доказательств необходимости при проведении восстановительного ремонта заменять керамическую плитку, суду не представлено.

С размером ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес>, указанного в остальной части в заключении ООО «Финансы и Право» в сумме 46335 руб. (63497 руб. - 2258 руб. - 9933 руб. - 800 руб. - 1400 руб. - 278 руб. - 2493 руб.), суд соглашается.

При оценке заключения, выполненного ООО «Финансы и Право», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта. При составлении заключения специалистом был произведен осмотр поврежденных в результате затопления помещений и учтены проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 46335 руб.

Ответчиками представлен локальный сметный расчет на ремонт <адрес> по адресу: <адрес> проектно-сметным отделом Ярославской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 4392 руб. (л.д. 142 – 146).

При оценке локального сметного расчета проектно-сметным отделом Ярославской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, расчет составлен без осмотра помещений.

Поэтому суд относится к расчету, представленному ответчиками критически.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефременко Ж.Б., Графова Е.Н. в пользу Темнова А.С. в счет возмещения ущерба 46335 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания», ТСЖ Жилой Комплекс «Доронино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова