Решение по делу № 2-10679/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-10679/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовинова В. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лутовинов В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хромцова А.В. принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 81 200 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 189 руб. 62 коп. Полагая, что нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 001 руб. 10 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Лутовинов В.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Седов В.А., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление в котором исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 001 руб. 10 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просив отказать истцу во взыскании неустойки в связи с установлением в его действиях злоупотребления правами. В обоснование возражений ссылалась на то, что в нарушение требований закона истец в пятидневный срок с момента подачи заявления транспортное средство на осмотр ответчику не представил, несмотря на письмо с указанием о необходимости это сделать. Более того, экспертное заключение, выполненное по заказу истца, было представлено в страховую компанию только вместе с претензией. Таким образом, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок. Данные действия, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления истцом своими правами, влекут за собой отказ в иске о взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Лутовинов В.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Хромцова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лутовинова В.П. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хромцова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Проминстрах», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в размере 81 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Лутовинова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лутовинова В.П.взыскано страховое возмещение в размере 17 189 руб. 62 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 8 594 руб. 81 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51 001 руб. 10 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ни указанный период взыскания, ни принцип расчета взыскиваемой неустойки сторона ответчика не оспаривала. Судом расчет истца проверен и признан арифметически правильным.

При этом оснований для отказа во взыскании неустойки, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу позиции, изложенной в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что транспортное средство на осмотр страховщику истец не представил.

Вместе с тем, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученном страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, представитель Лутовинова В.П. указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Более того, им было направлено ответчику приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства.

Со своей стороны, получив заявление о прямом возмещении убытков, ответчик не предпринял достаточных мер для исполнения обязанности, установленной в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по осмотру поврежденного автомобиля в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления такого заявления и (или) организации независимой технической экспертизы.

Адресованное представителю истца сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения об организации осмотра поврежденного автомобиля, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства потерпевшего.

Получение такого уведомления по истечении установленного в законе пятидневного срока не обязывало истца предоставлять транспортное средство на осмотр. При этом суд учитывает, что уже в заявлении о прямом возмещении убытков был указан номер телефона представителя истца, что позволяло в установленный законом срок согласовать время и место проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, со стороны истца при обращении за выплатой страхового возмещения злоупотребления правом допущено не было.

Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым не был установлен факт злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем с ответчика в его пользу был взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым при разрешении данного спора применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно




несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, размера страхового возмещения, взысканного судом при решении вопроса о взыскании страхового возмещения (17 189 руб. 62 коп.), расчет неустойки только за часть периода просрочки выплаты страхового возмещения, позиции сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 27 000 руб. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не ущемляет прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг по написанию искового заявления и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сторона ответчика не возражала и доказательств чрезмерности таких расходов не представила.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, категорию спора, отсутствие возражений ответчика, данный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки. Расходы истца на оплату услуг по ее подготовке подтверждены квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 160 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лутовинова В. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лутовинова В. П. неустойку в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                          Е.В. Кучьянова