Решение по делу № 2-10281/2017 от 01.09.2017

<данные изъяты>

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего            Буренко С.В.

при секретаре                          Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение 256 617,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по независимой оценке 12000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ 750 госномер №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по его обращению произвело выплату в сумме 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов. Ответчиком страховая выплата не произведена. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 191 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23075,52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 12000 руб., судебные расходы 24205 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцу произведена выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта. В случае вынесения решения просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки БМВ 750 госномер №, под его управлением, и транспортного средства марки Дэу Нексия госномер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ 750 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 26.01.2016г (л.д.5).

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника ДТП марки Дэу Нексия госномер № застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № в пределах страховой суммы 1 000 000 руб.

По обращению ФИО1, в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», событие признано страховым и ему произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750 госномер № составляет с учетом износа 656 617,63 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия об исполнении обязательств, осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий в механических повреждениях автомобиля БМВ 750 госномер №, зафиксированных в справке о ДТП ф.154 от 26.01.2016г., акте осмотра ИП ФИО7 от 3.03.2016г., акте осмотра ООО «КБВ-Экспертиза» № от 18.03.2016г. экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750 госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 591 019 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, обязательства страховой компанией исполнены не в полном размере и взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 591 019-400 000 = 191 019 руб.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств в сумме 23075,52 руб. и считает их подлежащими взысканию в размере с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в установленный договором срок, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (191 019+ 20 000+3000)х50%) 107 009,50 руб.

Суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда до 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки относятся к убыткам ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 24205 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 191 019 (сто девяносто одна тысяча девятнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оценке 12000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы 24205 (двадцать четыре тысячи двести пять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5310 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: