Решение по делу № 33-2239/2023 от 25.01.2023

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33–2239/2023 (материал №13-851/2022)

УИД: 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 09.02.2023 дело по заявлению Миргалаулова Альверта Мирзагитовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Миргалаулова Альверта Мирзагитовича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.12.2022,

изучив представленные материалы

установил:

Миргалаулов А.М. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Судом постановлено определение о возврате заявления.

В частной жалобе Миргалаулов А.М. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по месту исполнения исполнительного документа, что не противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Миргалаулова А.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, поскольку именно этим судом был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 05.08.2021 исковые требования ООО «Гранд-Строй» к Миргалаулову А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от 19.12.2022 возбуждено исполнительное производство по месту жительства должника (****) на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 (л.д. 34-35).

Исходя из того, что местом исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 является г. Краснокамск, решение приводится в исполнение ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, которое находится в данном населенном пункте, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Миргалаулова А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с нарушением правил подсудности следует признать не состоятельными.

Судом первой инстанции неправильно истолкован процессуальный закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение для Миргалаулова А.М. гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил :

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.12.2022 – отменить.

Направить материал по заявлению Миргалаулова Альверта Мирзагитовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в Краснокамский городской суд Пермского края со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья подпись