Решение по делу № 33-6245/2024 от 10.06.2024

Судья Шевцов А.С. дело № 33-6245/2024 (2-55/2023)

25RS0026-01-2022-000981-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Махотина Ивана Сергеевича, Махотиной Натальи Михайловны о пересмотре решения Пожарского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Махотина Ивана Сергеевича, Махотиной Натальи Михайловны

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 02 мая 2024 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2023 удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Махотину И.С., Махотиной Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Махотиным И.С, Махотиной Н.М.; с Махотина И.С., Махотиной Н.М. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 306 822 рубля 66 копеек, расходы по уплате госпошлины с Махотина И.С. в сумме 10 367 рублей 55 копеек, с Махотиной Н.М. в размере 10 367 рублей 55 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 47 квадратных метров, расположенную по адресу: 692001, <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Махотину И.С., Махотиной Н.М., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 426 428 рублей.

Махотин И.С. и Махотина Н.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ПАО «Сбербанк России», несмотря на продажу долга АО «Дом.РФ» продолжало списывать денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, что привело к двойному взысканию. Данные обстоятельства суд не учел при вынесении решения.

В судебном заседании Махотин И.С. и Махотина Н.М. на заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настаивали.

Представителем АО «ДОМ.РФ» были поданы возражения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 02 мая 2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В частной жалобе Махотин И.С. и Махотина Н.М. просят определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В феврале 2024 года заявителям стали известны новые обстоятельства, которые существовали, но не были известны на момент вынесения решения суда, а именно то, что первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» продолжал списывать денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору. В ходе исполнительного производства была реализована принадлежащая заявителям квартира, сумма, полученная от продажи, им неизвестна. Полагают, что в данном случае имеется двойное взыскание. Заявление было рассмотрено без участия представителя заявителей, чем были нарушены их процессуальные права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу Махотина И.С., Махотиной Н.М. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, Махотин И.С., Махотина Н.М. ссылались на то обстоятельство, что заемщик ПАО «Сбербанк России», после продажи долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ РФ» продолжал списывать задолженность по указанному договору с зарплатной карты Махотина И.С. с января 2020 по апрель 2023, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России», выданной в марте 2024. Сумма задолженности 1277452,58 руб. не соответствует сумме долга 1306822,66 руб., определенной судом к взысканию по решению суда.

Считают, что с них произведено двойное взыскание, что является незаконным.

Из материалов дела следует, что решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года вступило в законную силу 30 мая 2023.

Отказывая заявителям о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 392 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», проверив обстоятельства, на которые ссылались Махотин И.С., Махотина Н.М. в заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается

При разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведенные нормы процессуального права с учетом их разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012, судом первой инстанции не нарушены.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которым он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из заявления и частной жалобы, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, по мнению Махотина И.С., Махотиной Н.М., является факт списания со счета денежных средств по кредитному договору, за период с января 2020 по апрель 2023, которые не была учтена судом первой инстанции, при определении размера задолженности. При этом, с учетом периода списания заявителям должно и могло было быть известно о данном обстоятельстве.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции указанных заявителями доводов, основаны на ошибочном понимании требований процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут повлиять на существо принятого судебного решения, а также служить основанием для его пересмотра, поскольку в целом, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания, то есть не может являться скрытой формой их обжалования. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителей, необоснован, так как заявление Махотина И.С., Махотиной Н.М. рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального права, заявители принимали участие в судебном заседании. Неявка представителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Махотина Ивана Сергеевича, Махотиной Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи