Решение по делу № 33-2419/2018 от 19.01.2018

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-2419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Копытникова Игоря Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2017 года, которым исковые требования Копытникова Игоря Вадимовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Беспаловой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Копытников И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости – 15137 рублей, расходы по оценке ущерба – 15000 рублей, неустойку за период с 8 августа 2017 года по 31 августа 2017 года – 45166 рублей 57 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2459 рублей 10 копеек, почтовые расходы – 200 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору комплексного добровольного страхования транспортного средства от 19 января 2017 года обществом был застрахован принадлежащий Г автомобиль «<.......>», страховая премия была уплачена страхователем в размере 62731 рубля 35 копеек. В период действия договора 25 марта 2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению, выполненному АНОЭ «ЭКСПЕРТ-ЮГ», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15137 рублей. 3 июля 2017 года Г по договору уступки права требования уступил ему право требования величины утраты товарной стоимости, однако ответчиком в выплате денежных средств ему было отказано.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копытникова И.В. величину утраты товарной стоимости – 15137 рублей, расходы по оценке ущерба – 15000 рублей, неустойку за период с 8 августа 2017 года по 31 августа 2017 года – 15000 рублей, штраф – 15068 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2459 рублей 10 копеек, почтовые расходы – 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Копытников И.В. и его представитель Юлова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 19 января 2017 года между Г и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<.......>» на условиях КАСКО на срок 1 год, страхователю выдан страховой полис «РЕСОавто».

Полис действовал на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно страховому полису «РЕСОавто» транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб». Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» являлся восстановительный ремонт на СТОА по ценам официального дилера по направлению страховщика.

25 марта 2017 года (в период действия договора страхования) произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<.......>», принадлежащий на праве собственности Г, получил механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

3 июля 2017 года Г по договору уступки права требования уступил Копытникову И.В. право требования уплаты величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, обязанность уплатить которые, как указано в договоре, возникла у общества вследствие заключения 19 января 2017 года договора добровольного страхования и получения автомобилем механических повреждений 25 марта 2017 года в ДТП.

Копытников И.В. обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15137 рублей. За услуги эксперта уплачено 15000 рублей.

После получения заявления истца о выплате величины утраты товарной стоимости СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ со ссылкой на то, что страховое возмещение было выплачено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Рассмотрев спор, указав, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с его восстановительным ремонтом должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения автомобиля, а также установив, что ответчиком обязанность по выплате величины утраты товарной стоимости исполнена не была, оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» не имеется, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копытникова И.В. величины утраты товарной стоимости – 15137 рублей, расходов по оценке ущерба – 15000 рублей, неустойки за период с 8 августа 2017 года по 31 августа 2017 года – 15000 рублей, штрафа – 15068 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2459 рублей 10 копеек, почтовых расходов – 200 рублей, отказе в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность общества выплатить истцу величину утраты товарной стоимости не возникла.

По страховому полису «РЕСОавто» транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб» (по условиям п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП).

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.1 и 5.7 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик вследствие событий, перечисленных в п. 1.1.1. Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии страхования автомобиля по риску «Ущерб». Страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» указывается в договоре отдельно. Если в договоре страховая сумму по риску не указана, то страховщик не несет ответственности по данному риску. Страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по согласованию страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.

Из полиса не следует, что возмещение величины утраты товарной стоимости было согласовано сторонами договора. В полисе указано, что данный риск не застрахован.

Кроме того, единственным предусмотренным договором страхования способом возмещения ущерба является организация ремонта автомобиля на СТОА, а утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском по договору страхования, который по условиям договора подлежит возмещению истцу в натуральной форме – путем организации ремонта на СТОА.

Фактически стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

С требованием об изменении условий договора страхования в период действия договора страхователь к страховщику не обращалась.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, законом или иными правовыми актами обязательное возмещение страховщиком утраты товарной стоимости также не предусмотрено, обществом обязанность по выплате ущерба путем организации ремонта автомобиля на СТОА была исполнена в полном объеме.

Учитывая изложенное, обязанность страховой компании выплатить величину утраты товарной стоимости не возникла, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, а также взыскания расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В этой связи являются состоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Копытникова И.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Копытникова Игоря Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи