Решение по делу № 10-25/2018 от 26.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Мельника Н.А.,

защитника Мамаевой Р.П.,

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кубановой Е.И. (в интересах осужденного Мельника Н.А.) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Мельник Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

    Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Мельника Н.А., защитника Мамаевой Р.П. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО7 и государственного обвинителя Тенилиной А.В., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кубанова Е.И. (в интересах осужденного Мельника Н.А.) считает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, приговор является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного Мельником Н.А. после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мельника Н.А. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и вопреки доводам стороны защиты и осужденного Мельника Н.А. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительной колонии судом правильно назначен.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства-полное признание вины, раскаяние в содеянном. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не назначил осужденному максимально возможное наказание.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства-наличие на иждивении Мельника Н.А. малолетнего ребенка-ФИО5, поскольку наличие малолетнего ребенка у виновного в данном конкретном случае не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт «г» ч. 1 статьи 61 УК РФ), так как осужденный совершил преступление именно в отношении своего ребенка.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал не применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения Мельнику Н.А. назначенного наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельника Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кубановой Е.И. (в интересах осужденного Мельника Н.А.) - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: