Решение по делу № 11-324/2016 от 15.11.2016

Судья- Костина М.С.                                                           Дело № 11- 324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года                                                                    город Волгоград                                                                   

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюков Р.А. к Сердюковой Д.П. в ее интересах и интересах несовершеннолетних Сердюковой а.Р. и Сердюков Н.Р. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Сердюков Р.А. - Биряева О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сердюков Р.А. к Сердюковой Д.П. в ее интересах и интересах несовершеннолетних Сердюковой а.Р. и Сердюков Н.Р. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано,

у с т а н о в и л:

Истец Сердюков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Сердюковой Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также, сособственниками данного жилого помещения являются его бывшая супруга Сердюковой Д.П. и несовершеннолетние дети от совместного брака: Сердюковой а.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сердюков Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу выделены в собственность 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Сердюковой Д.П. выделена 1/10 доля квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Сердюковой а.Р. выделена 1/20 доля квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Сердюков Н.Р. выделена 1/20 доля квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира общей площадью 43,5 кв.м., из которых жилая площадь составляет 31,1 кв.м, состоит из трех комнат: 18,1 кв.м., 5,9 кв.м и 7,5 кв.м. <адрес>ю 5,9 кв.м и 7,5 кв.м, являются изолированными, комната 18,1 кв.м, является смежной с обеими комнатами меньшей площадью. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчицей не достигнуто.

Просит: определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: Сердюковой Д.П. и несовершеннолетним Сердюковой а.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сердюков Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставить в пользование комнату жилой площадью 5,9 кв.м.; Сердюков Р.А. предоставить в пользование комнаты жилой площадью 18,1 кв.м, и 7,5 кв.м.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сердюков Р.А. - Биряева О.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить ввиду неправильного применения материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.

Истец Сердюков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Биряева О.Г.

Представитель истца Сердюков Р.А. - Биряева О.Г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик Сердюковой Д.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сердюковой А.С., Сердюков Н.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Сажина Н.А. в судебном заседании при вынесении определения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Сердюков Р.А. выделены в собственность 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Сердюковой Д.П. выделена 1/10 доля квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Сердюковой а.Р. выделена 1/20 доля квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Сердюков Н.Р. выделена 1/20 доля квартиры по адресу: <адрес>.Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>, указанная квартира общей площадью 43,5 кв.м., из которых жилая площадь составляет 31,1 кв.м, состоит из трех смежных комнат площадью 18,1 кв.м., 5,9 кв.м и 7,5 кв.м., кухни, коридора и совмещённого санузла.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество); передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюков Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку предложенный истцом порядок пользования между собственниками не сложился, реальная возможность проживания Сердюковой Д.П. с двумя несовершеннолетними детьми в комнате площадью 5,9 кв.м. исключена.

По изложенным выше мотивам, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Сердюков Р.А. - Биряева О.Г. и отмены обжалуемого решения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что между проживающими в квартире лицами существуют конфликтные отношения, в связи с чем, истцу подлежат выделению в пользование две комнаты площадью 18,1 и 7,5 кв.м. для дальнейшего проживания в них, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку жилые комнаты площадью 5,9 кв.м., 7,5 кв.м. и 18,1 кв.м. являются смежными, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало бы выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сердюков Р.А. - Биряева О.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сердюков Р.А. к Сердюковой Д.П. в ее интересах и интересах несовершеннолетних Сердюковой а.Р., Сердюков Н.Р. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сердюков Р.А. - Биряева О.Г. - без удовлетворения.

Судья:                                                                             И.Г. Шушлебина

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья:                                                                              И.Г. Шушлебина