Решение по делу № 11-191/2020 от 03.08.2020

УИД 16MS0088-01-2020-000923-67

номер дела в суде первой инстанции 2-7-558/2020

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-191/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020г. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нечаевой <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей по жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08 мая 2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 16.02.2018г. по заключенному сторонами кредитному договору № банк предоставил ей(Нечаевой А.А.) кредит в размере 135 700 руб. под 19,90 % годовых на срок до 16.02.2021г. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 20 700 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Просила взыскать с ответчика с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 20 700 руб., суммы уплаченных процентов, начисленных по кредитному договору на сумму страховой премии, в размере 3914 руб. за период с 17.02.2018 по 05.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2275, 44 руб. за период с 17.02.2018 по 05.08.2019, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец, представители ответчика и третьего лица в суд первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 08.05.2020г. постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Нечаевой А.А. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 20 700 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 3914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2275, 44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 13944 руб. 72 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстанв размере 1 336 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец добровольно заключил со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании.

Стороны и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судом установлено, что 16.02.2018г. между ПАО «Почта Банк» и Нечаевой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 135 700 руб. под 19,90 % годовых на срок до 16.02.2021г.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования Единовременный взнос <данные изъяты> по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия по договору страхования составила 20700 руб., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая.

Денежная сумма в размере 20700 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» 17.02.2018г.

14.02.2020г. истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии, которое в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

15 ноября 2013 года ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования, информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов. (л.д.41-46)

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При таких данных, мировой судья правомерно взыскал в пользу Нечаевой А.А. с банка денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 20 700 руб., убытки в виде уплаченных на сумму страховой премии процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08 мая 2020г. по данному делу оставить без изменения, жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина