Решение по делу № 22-266/2024 от 22.02.2024

Судья Елизарова С.А. Дело №22 – 266

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск 14 марта 2024 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Шеварева А.Н.

судей – Бурундуковой С.И., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Журуновым Д.С.,

с участием прокурора – Шиханова Д.Н.,

осужденного Зюзенко И.Ю.,

защитника – адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 22 декабря 2024 года, которым

Зюзенко Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотических средств), с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства), с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зюзенко И.Ю. окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Зюзенко И.Ю. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление прокурора Шиханова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного с двух преступлений - покушений на сбыт на один эпизод, мнение осужденного Зюзенко И.Ю. и его защитника – адвоката Смирнова С.А., возражавших против его удовлетворения в части конфискации транспортного средства и не возражавших против удовлетворения в части исключения квалифицирующего признака «информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Зюзенко И.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Примерно в середине лета 2022 года (более точные дата и время не установлены), на территории заброшенной фермы в <адрес> среди зарослей кустарника Зюзенко И.Ю., обнаружив дикорастущие кусты растений рода Конопля (Cannabis), сорвал части указанных кустов и перенес их в хозяйственную постройку на территории домовладения № по <адрес> с целью последующего незаконного сбыта с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Продолжая свой преступный умысел, Зюзенко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 21 минуты, (более точные дата и время не установлены), высушил и измельчил ранее незаконно приобретенные им верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis), получив вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 1027,3 грамма, а также части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой не менее 216,2 грамма, которые расфасовал в отдельные упаковки и хранил в хозяйственной постройке и дома:

части растений Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол в хозяйственной постройке в двух стеклянных банках россыпью, массами не менее 108,3 грамма и 88,8 грамма, в доме россыпью в картонном коробе массой не менее 19,1 грамма,

наркотическое средство Каннабис (марихуана) не менее чем в 3 бумажных свертках, массами не менее 9,7 грамма, 5,4 грамма, 10,5 грамма, в каждом свертке соответственно, в полимерном пакете, массой не менее 83,7 грамма, в стеклянной банке, массой не менее 850,6 грамма и в металлической миске, массой не менее 67,4 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 17 минут, Зюзенко И.Ю., реализуя свой преступный умысел, используя принадлежащий ему сотовый телефон, в ходе переписки в приложении «WhatsApp», установленном в его мобильном телефоне, с ранее знакомым Свидетель №6, договорился о незаконном сбыте последнему вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуаной), за вознаграждение в виде спиртных напитков.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 21 минуты, Зюзенко И.Ю. взял часть незаконно приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 9,7 грамма, упакованного в один бумажный сверток, и, приехав на автомобиле «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № на автомобильную парковку, расположенную в 15 метрах от <адрес>, передал Свидетель №6 указанное наркотическое средство, за что получил согласно ранее достигнутой договоренности от Свидетель №6 пакет со спиртными напитками, тем самым незаконно сбыл Свидетель №6, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 9,7 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», относится к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 04 минут, (более точное время в не установлено), реализуя свой преступный умысел, Зюзенко И.Ю., взял часть вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 99,6 грамма, а именно: бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 5,4 грамма, бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 10,5 грамма, и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 83,7 грамма, упакованное в полимерный пакет, и на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, приехал с указанным наркотическим средством к участку местности, расположенному в 100 метрах от <адрес> <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 99,6 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, таким образом, преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуаной), не были доведены Зюзенко И.Ю. до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 57 минут, в ходе производства обыска в жилище Зюзенко И.Ю. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции из незаконного оборота было изъято вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 918,0 грамма, хранимое в стеклянной банке массой 850,6 грамма, а также в металлической миске, массой 67,4 грамма.

Таким образом, Зюзенко И.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), намеревался незаконно сбыть на территории <адрес> вещество растительного происхождения, общей массой 1017,6 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», относится к крупному размеру, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Зюзенко И.Ю., имея умысел на незаконный оборот частей растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 216,2 грамма, незаконно приобретенных им в середине лета 2022 года незаконно хранил указанные части растений, с целью последующего незаконного сбыта неустановленным в ходе предварительного следствия лицам с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Однако свои преступные действия, направленные на незаконный оборот частей растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 216,2 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», относится к крупному размеру, не были доведены Зюзенко И.Ю. до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 07 минут по 17 часов 57 минут, в ходе обыска, произведенного в его жилище по указанному выше адресу, части растений, являющиеся частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массами 108,3 грамма, 88,8 грамма, хранимые в двух стеклянных банках, а также массой 19,1 грамма, в картонном коробе, были обнаружены и изъяты.

Кроме того, Зюзенко И.Ю. зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 28 июля 2022 года (вступило в законную силу 07 сентября 2022 года), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 04 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1990, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес>.

В 13 часов 04 минуты Зюзенко И.Ю. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в 100 метрах от <адрес>, и, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в 14 часов 44 минуты был отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 53 минуты, Зюзенко И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Зюзенко И.Ю. виновным себя в совершении инкриминированных деяний признал частично.

Прокурор Обоянского района Курской области Языков А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, просит приговор суда изменить: исключить из осуждения Зюзенко И.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», снизив назначенное наказание, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать автомобиль ВАЗ 2115 г/н №, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о нахождении Зюзенко И.Ю. под стражей с 22.01.2023 года, указав о нахождении Зюзенко И.Ю. под стражей с 22.12.2023 года.

Отмечает, что суд квалифицировал действия Зюзенко И.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку «с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», вместе с тем, при описании указанных эпизодов и установленных судом обстоятельств, а также квалификации действий Зюзенко И.Ю. не указал, какие именно устройства и программы использовались осужденным и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при разрешении судьбы автомобиля.

Обращает внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Зюзенко И.Ю. использовал автомобиль ВАЗ 2115 г/н №. Указывает, что владельцем автомобиля с 2012 года, согласно представленных документов, является Зюзенко А.Н., однако она прав на управление транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ей не выдавалось, а данный автомобиль длительное время находился в пользовании осужденного.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что при таких обстоятельствах автомобиль ВАЗ 2115 г/н № подлежит конфискации в доход государства.

Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что на основании п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ в срок наказания Зюзенко И.Ю. необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, однако Зюзенко И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ под стражей не находился, мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области ему изменена ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Смирнов С.А. просит удовлетворить требования, указанные в представлении частично: в части исключения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и снижения назначенного наказания, а в части конфискации автомобиля - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях защитника на апелляционное представление, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Зюзенко И.Ю. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном обороте наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сомнений не вызывает.

Позиции осужденного в судебном заседании, который указал, что изъятое у него наркотическое средство и части растений хранились им для собственного потребления, их сбытом он не занимался, судом дана надлежащая оценка как опровергающая совокупностью исследованных доказательства

Суд правильно сослался в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного в сбыте наркотического средства и покушении на сбыт наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства на показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 (оперуполномоченные УНК УМВД России по Белгородской области) указали, что в управление поступила информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Зюзенко И.Ю.. Для проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча Зюзенко И.Ю. с Свидетель №6, после которой тот был задержан. В ходе задержания Свидетель №6 выбросил на тротуар находившийся при нем бумажный конверт, который был обнаружен и изъят в присутствии понятых. Свидетель №6 указал, что наркотическое средство он приобрел у Зюзенко И.Ю..

Кроме того, свидетель ФИО8 указал, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» он видел как Зюзенко И.Ю. из кармана куртки достал сверток и в процессе имитации рукопожатия вложил указанный сверток в руку Свидетель №6, а тот положил его в карман джинсов.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Зюзенко И.Ю.. Последнему было объявлено, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Зюзенко И.Ю. сказал, что принадлежащее ему наркотическое средство «марихуана» он спрятал у мамы в штанах.

В ходе проведенного обыска в жилище Зюзенко И.Ю. в <адрес> было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-60) следует, что он употребляет наркотическое средство «марихуана» путем курения, примерно один раз в два месяца. Наркотик приобретает на безвозмездной основе у знакомого Зюзенко И.Ю.. В ходе общения с Зюзенко И.Ю. он узнал, что при себе у него может быть наркотическое средство «марихуана», которым он мог его угощать. После этого он периодически стал просить у Зюзенко И.Ю. наркотическое средство для себя. Когда ему хотелось покурить «марихуану», он обращался к Зюзенко И.Ю., который всегда угощал его, это было примерно раз в два месяца. Он звонил и писал Зюзенко И.Ю. в мобильном приложении «WhatsApp» и сообщал, что желает употребить наркотик, они договаривались о встрече и тот передавал ему наркотические средства, деньгами он с ним не рассчитывался, мог передать в обмен на наркотик пиво. Также с Зюзенко И.Ю. периодически употребляли наркотическое средство «марихуана» совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Зюзенко И.Ю. по телефону сообщил, что собирается ехать в <адрес>. Он знал, что у Зюзенко И.Ю. при себе всегда есть наркотическое средство и при необходимости он может попросить наркотик, поэтому он не интересовался о наличии наркотического средства. Они договорились встретиться около 16 часов 30 минут на автомобильной парковке на <адрес>. Около 16 часов 30 минут он подошел к автомобильной стоянке, где был Зюзенко И.Ю., они поговорили, и он дал понять, что желает употребить наркотик, после чего передал Зюзенко И.Ю. пакет с пивом. Зюзенко И.Ю. положил пакет с пивом в автомобиль. Затем Зюзенко И.Ю. левой рукой из левого кармана куртки достал один бумажный сверток и передал ему в правую руку. Полученный от Зюзенко И. бумажный сверток он положил в правый карман джинсов.

Свидетель под псевдонимом ФИО10, истинные данные о личности которого засекречены, суду показал, что он является потребителем наркотического средства марихуана. Среди его знакомых есть Зюзенко И.Ю., у которого неоднократно приобретал наркотическое средство – марихуана. Наркотическое средство Зюзенко И.Ю. привозил в <адрес>. Они встречались в заранее оговоренном месте, где он получал от Зюзенко И.Ю. марихуану в полимерном пакете либо в бумажном свертке. Денежные средства за приобретаемый наркотик он либо отдавал наличными при встрече, либо переводил на банковскую карту.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-21) следует, что при осмотре участка местности вблизи <адрес> обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Со слов Свидетель №6, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, указанный бумажный сверток с марихуаной он приобрел у Зюзенко И.Ю..

При проведении судебной экспертизы № 1-1813 от 19 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 99-101) и исследовании № 1-1749 от 30 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 25), установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством- каннабис (марихуаной) массой 9,7 грамма.

Согласно протокола осмотра предметов от 15 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 225-227) с участием Свидетель №6 осмотрен DVD-R диск № 72с с результатами проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 30 ноября 2022 года в отношении Зюзенко И.Ю. На видеозаписи Зюзенко И.Ю. в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке, расположенной в 15 метрах от <адрес>, встретился с Свидетель №6 и путем рукопожатия из рук в руки передал последнему один бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,7 грамма.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлено как Зюзенко И.Ю. левой рукой достал из кармана бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, который он взял правой рукой и положил в правый карман надетых на него джинсов.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-41), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-71), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-52), были осмотрены мобильные телефон Redmi 10», принадлежащий Свидетель №6, и «POCO» «М4 Pro 5G», принадлежащий ФИО1. При осмотре каждого телефона в приложении «WhatsApp» была обнаружена переписка между Свидетель №6 и Зюзенко И.Ю., из содержания которой следует, что указанные абоненты договариваются о встрече в <адрес>, и Свидетель №6 предлагает передать Зюзенко И.Ю. пиво.

При личном досмотре Зюзенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144) у нее были обнаружены и изъяты два бумажных свертка и полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Согласно справке эксперта № 1-1773 от 05 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 148) и выводам заключения эксперта № 1-1814 от т19 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 178-180), вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Зюзенко А.Н., является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массами 5,4 грамма, 10,5 грамма, 83,7 грамма.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-85), следует, что при производстве обыска в <адрес> были обнаружены и изъяты: металлическая миска с веществом зеленого цвета растительного происхождения; металлическое сито с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения; часть от спичечного коробка с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения; стеклянная банка с крышкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Кроме того, в хозяйственной постройке на территории домовладения были обнаружены две стеклянные банки с крышками с частями растений зеленого цвета.

Согласно заключениям эксперта № 1-1809 от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 222-223) и № 1-1811 от 20 января 2023 года (т. 1 л.д. 205-206), на поверхности металлического сита имеются следы (такое количество вещества определить массу и объем которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол; на внутренней поверхности коробки светло – коричневого цвета без крышки, имеются следы (такое количество вещества определить массу и объем которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол.

Согласно выводам заключений эксперта № 1-1810 от 20 января 2023 года (т. 1 л.д. 196-198) и № 1-1807 от 13 января 2023 года (т. 1 л.д. 187-189)в полимерном пакете, изъятом в ходе обыска в жилище 04 декабря 2022 года, находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 67,4 грамма; в стеклянной банке из бесцветного прозрачного стекла, находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 850,6 грамма.

Из выводов заключению эксперта № 1-1812 от 13 января 2023 года (т. 1 л.д. 213-215) усматривается, что в двух стеклянных банках находятся части растений рода конопля(cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол с массами 108,3 и 88,8 г..

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» соответствует положениям стст. 6-8, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов.

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9 не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличии оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном и судебном следствии, были оценены судом с учетом других исследованных доказательств. В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля судом оглашались показания данных ими в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, не согласиться с которыми нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в незаконном обороте наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденного суд дал неправильную юридическую оценку.

По эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ суд пришёл к верному выводу, что осужденным совершен сбыт наркотического средства в значительном размере.

Суд правильно установил, что осужденный без соответствующего на то разрешения осуществлял передачу наркотического средства другому лицу в значительном размере.

Вместе с тем судом неправильно признано наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» части 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Выводы суда, что с помощью сети «Интернет», в ходе обмена сообщениями в приложении «WhatsApp» Зюзенко И.Ю. договорился с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ о сбыте наркотического средства не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетель Свидетель №6 как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-60), так и в судебном заседании указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки он с Зюзенко И.Ю. не договаривался о приобретении наркотического средства. О передаче наркотического средства они договорились непосредственно при встрече.

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих свидетелю Свидетель №6 и Зюзенко И.Ю. мобильных телефонов, в ходе которых в переписке за ДД.ММ.ГГГГ последние договариваются о встрече в <адрес>, обсуждают возможность совместного похода вечером в баню. Данных о том, что ФИО11 просил сбыть ему наркотическое средство либо Зюзенко И.Ю. сам предлагал сбыть наркотическое средство, сообщения, зафиксированные в телефоне, не содержат.

Само по себе достижение договоренности о встрече между Свидетель №6 и Зюзенко И.Ю. не может свидетельствовать о выполнении Зюзенко И.Ю. части объективной стороны сбыта посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, из осуждения Зюзенко И.Ю. подлежит исключению указанный квалифицирующий признак.

Действия Зюзенко И.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства – марихуана и частей растений, содержащих наркотические средства, - растения конопля при досмотре Зюзенко А.Н., обыске в домовладении осужденного, хранимых с целью сбыта, как совокупности преступлений, по следующим основаниям.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Приведенное в приговоре описание преступных действий, свидетельствует о том, что Зюзенко И.Ю. в целях сбыта обнаружил дикорастущие кусты конопли, сорвал их и перенес к себе домой, где высушил и измельчил верхушечные части растения конопля, получив таким образом наркотическое средство – марихуана, а часть растения осталась в виде фрагмента стебля. Вместе с тем, храня наркотическое средство марихуана и части растения, содержащего наркотические средства Зюзенко И.Ю. преследовал единую цель их сбыта, а потому его действия не могут свидетельствовать о совершении им ряда преступлений, образующих совокупность.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Зюзенко И.Ю. единого умысла на сбыт как наркотического средства, так и частей растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с двух статей, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одну - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения квалифицирующего признака «с использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») из осуждения Зюзенко И.Ю. по данной статье

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 21 постановления от 15 декабря 2022 года N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей, необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Однако при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий Зюзенко И.Ю. в приговоре обстоятельства использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») осужденным при выполнении им объективной стороны покушения на сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, не установлены, также не указано, какие именно устройства и программы использовались осужденным и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Данные обстоятельства не были установлены в ходе предварительного расследования и не расписаны в обвинении Зюзенко И.Ю..

В этой связи, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Зюзенко И.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденного по данной статье подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, недоведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением наркотических средств, в целях их сбыта.

О наличии в действиях Зюзенко А.И. умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует его подготовка к сбыту (расфасовка), отсутствие законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, количество изъятого наркотического средства.

Выводы суда о доказанности вины Зюзенко И.Ю. в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Сам осужденный не оспаривал, что на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Свидетель ФИО13 (сотрудник ГИБДД) указал, что им был остановлен автомобиль под управлением Зюзенко И.Ю., у которого были замечены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После отрицательного результата Зюзенко И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 114) отражено наличие у Зюзенко И.Ю. клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ судом дана правильная. В апелляционном представлении выводы суда в данной части не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №6, содержащиеся в т. 2 л.д. 228-230, т.1 л.д. 114-166, рапорты об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП №16043 от 5 декабря 2022 г., №21262 от 1 декабря 2022 г., сообщение, зарегистрированное в КУСП 30 ноября 2022 г., как доказательства вины осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не исследовав в судебном разбирательстве показания свидетеля Свидетель №6, содержащиеся в т. 2 л.д. 228-230, т.1 л.д. 114-166, при этом сослался на них в приговоре как на доказательство виновности Зюзенко И.Ю. в содеянном, при этом не учел требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу ст. 74 УПК РФ рапорты об обнаружении признаков состава преступления и сообщения о преступлении доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщения о преступлении являются процессуальным документом. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на исключение из числа доказательств рапортов, сообщения о преступлении и показаний свидетеля Свидетель №6, содержащихся в т. 2 л.д. 228-230, т.1 л.д. 114-166 совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для вывода о виновности Зюзенко И.Ю. в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного: состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «сочетанное употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации со стороны УУП характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зюзенко И.Ю., суд верно признал частичное признание вины, неудовлетворительное состояние матери осужденного, которая является инвалидом 2 группы.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности, семейном положении.

Суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, а также данных об их личности, но и реально учел их при определении размера наказания, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, поведение осужденного после совершения преступления исключительными, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения квалифицирующего признака сбыта « с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также переквалификацию действий осужденного с двух статей ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказания подлежит смягчению.

При определении размера наказания суд учитывает установленные судом данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Судом по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о зачете времени содержания Зюзенко И.Ю. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются правильными.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд, правильно указав в резолютивной части, что Зюзенко И.Ю. содержится под стражей с 22 декабря 2023 г., в описательно -мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав «22 января 2023 г.», что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно принял решение о возврате автомобиля марки ВАЗ 21150 гос номер № регион собственнику ФИО19

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что собственником автомобиля с 2012 г. является мать осужденного Свидетель №5, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 104).

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что автомобиль был куплен ею в 2012 г. за счет собственных средств, на приобретение автомобиля она брала кредит в банке, который самостоятельно выплачивала. Данным транспортным средством управлял ее сын Зюзенко И.Ю., который ездил на нем в ее интересах, ранее также она разрешала управлять автомобилем и своему брату.

Вопреки доводам апелляционного представления, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им с вручением ключей и регистрационных документов не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль.

Поскольку осужденный не являлся собственником транспортного средства, то у суда отсутствовали законные основания для его конфискации.

При разрешении судьбы вещественных доказательств сотовый телефонов «РОСО» и «Redmi 10» суд допустил ошибку в их принадлежности, указав, что сотовый телефон «Redmi 10» принадлежит осужденному и подлежит конфискации, а сотовый телефон «РОСО» - принадлежит свидетелю Свидетель №6 и подлежит возвращению последнему по принадлежности.

Вместе с тем из обстоятельств совершения преступления, установленных судом и отраженных в приговоре, исследованных доказательств протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-21, 137-141), в ходе которых у Свидетель №6 и Зюзенко А.И. изъяты мобильные телефоны, протоколов их дальнейшего осмотра (т. 2 л.д. 57-71,37-52), следует, что у Зюзенко И.Ю. был изъят сотовый телефон «РОСО», а у Свидетель №6- «Redmi 10»

Суд апелляционной инстанции считает необходимыми изменить приговор суда в части конфискации мобильного телефона, принадлежащего осужденному.

Поскольку судом из осуждения Зюзенко И.Ю. исключено совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду отсутствия доказательств совершения осужденным сбыта наркотических средств с использованием установленной на телефоне программы «WhatsApp», то изъятый у него телефон «РОСО» нельзя признать средством совершения преступления. При таких обстоятельствах указанный телефон подлежит возврату осужденному по принадлежности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судьбу вещественного доказательства сотового телефона «Redmi 10», передав его по принадлежности свидетелю Свидетель №6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Обоянского районного суда Курской области от 22 декабря 2023 г. в отношении Зюзенко Игоря Юрьевича изменить:

переквалифицировать действия Зюзенко Игоря Юрьевича с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив из осуждения квалифицирующий признак «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

назначить Зюзенко Игорю Юрьевичу наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

исключить из осуждения Зюзенко Игоря Юрьевича по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), смягчив назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Назначить Зюзенко И.Ю. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что Зюзенко И.Ю. содержался под стражей с 22 декабря 2023 г., вместо «22 января 2023 г.».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №6, содержащиеся в т. 2 л.д. 228-230, т.1 л.д. 114-166, как на доказательства вины осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорты об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП №16043 от 5 декабря 2022 г., №21262 от 1 декабря 2022 г., сообщение, зарегистрированное в КУСП 30 ноября 2022 г., как доказательства вины осужденного.

Изменить этот же приговор в части конфискации вещественного доказательства мобильного телефона: телефон «РОСО» передать Зюзенко И.Ю., мобильный телефон –«Redmi 10» - вернуть Свидетель №6.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: