Решение по делу № 22-2061/2024 от 12.09.2024

Судья Жданов Д.К.                                          Дело № 22-2061/2024

                                   УИД 76RS0010-01-2023-003593-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                         10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике Коробове И.А.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного Стеганова Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чиркова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова П.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2024 года, которым

Стеганов Евгений Александрович, <данные изъяты>, судимый;

- 22 апреля 2014 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 28 сентября 2020 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 1 февраля 2022 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;

- 15 мая 2024 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В отношении Стеганова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Стеганову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2024 года, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до 25 июля 2023 года включительно, с 30 октября 2023 года до 21 ноября 2023 года включительно, с 13 августа 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Стеганову Е.А.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Стеганов Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Стеганова Е.А. и защитника Чиркова П.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Стеганов Е.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены с 26 на 27 февраля 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Стеганов Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, признал в части совершения угона без квалифицирующих признаков, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вину не признал.

Также, этим же приговором Стеганов Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков П.А. в интересах осужденного Стеганова Е.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Утверждает о противоречивости и неправдивости показаний потерпевшего ФИО1, которые опровергаются показаниями осужденного Стеганова Е.А., которые, по мнению автора жалобы, наоборот подтверждаются исследованными в суде доказательствами и которые необоснованно отвергнуты судом. Суждение о нелогичности показаний Стеганова Е.А. относительно оплаты поездки в такси купюрой номиналом в 5000 рублей вместо купюры номиналом 1000 рублей считает предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор. Полагает, что мотивами оговора осужденного потерпевшим может быть как корыстный мотив, так и желание уйти от ответственности за покушение на хищение имущества осужденного, ссылается на привлечение потерпевшего к административной ответственности, неисполнение им решений государственных органов, в том числе судов. Полагает недоказанными обстоятельства применения насилия и угрозы применения насилия относительно угона автомобиля, ссылается на показания осужденного о нанесении ударов по лицу потерпевшему на <адрес> в связи с попыткой последнего похитить его имущество, об изъятии ключа из автомобиля ФИО1 на <адрес> только с целью добиться получения сдачи с 5 000 рублей, которые были переданы за поездку, для совершения указанных действий применения насилия не требовалось, считает, что суд проигнорировал показания потерпевшего о том, что он не видел для себя угрозы жизни и здоровью в поведении осужденного. Указывает на опровержение показаний потерпевшего о провозе его осужденным на автомобиле показаниями свидетеля ФИО2, который этих обстоятельств не видел. Обращает внимание на выделение следователем в отдельное производство материалов дела о нанесении побоев потерпевшему, в связи с чем полагает о необоснованности вменения Стеганову Е.А. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В противовес о квалификации действий Стеганова Е.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ссылается на невозможность открытия осужденным багажника автомобиля потерпевшего и изъятия оттуда топорика при отсутствии ключа в замке зажигания, а согласно показаниям потерпевшего, ключ был им извлечен, приводит показания Стеганова Е.А., что топорик находился у самого потерпевшего, когда тот пытался вытащить его из салона после покушения на хищение его имущества, и осужденный смог выбить его из рук ФИО1, в подтверждение указанных показаний Стеганова Е.А. ссылается на обстоятельства обнаружения на передней пассажирской двери следов крови потерпевшего, при том, что на руках осужденного кровь последнего обнаружена не была, не обнаружены следы Стеганова Е.А. и на соответствующем топорике. Не соглашается с обстоятельствами поездки Стеганова Е.А. на автомобиле потерпевшего от <адрес>, так как следов отпечатков осужденного на рычаге коробки передач не обнаружено. Полагает недоказанными обстоятельства хищения Стегановым Е.А. 350 рублей у потерпевшего, так как после задержания указанные денежные средства у осужденного не были обнаружены, более того, при описываемых ФИО1 событиях открытого хищения его денежных средств рядом с ними находился свидетель ФИО2, который указанный факт не подтвердил, при том, что сам потерпевший на следствии и в суде указывал на разные места хищения его денежных средств. В подтверждение оснований к оговору осужденного потерпевшим приводит факт обнаружения на руле автомобиля ФИО1 следов иного лица, что, по мнению автора жалобы, может указывать на противоправное поведение последнего по отношению к иным лицам, а не только пассажира Стеганова Е.А., указывает на отсутствие со стороны потерпевшего действий по обращению за помощью, в том числе, сообщение о происшествии в соответствующем приложении по оказанию услуг такси. Полагает, что обстоятельства перенесения Стегановым Е.А. инсульта в 2022 году свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности оказания сильного физического воздействия на потерпевшего. В обоснование ложности показаний потерпевшего ссылается на отсутствие согласно ответу прокуратуры Ярославской области сведений о получении лицензии охранным предприятием «<данные изъяты>», в котором, якобы, работал ФИО1. Полагает о служебном подлоге органом предварительного расследования процессуального документа в томе 2 под номером 58, чему суд не дал оценки. Утверждает о недоказанности обстоятельств покушения Стегановым Е.А. на хищение цепочки ФИО1, которые следуют только из показаний самого потерпевшего, при том, что на очной ставке ФИО1 показал, что осужденный не пытался сорвать с него цепочку, тот только винит Стеганова Е.А. в ее утрате. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, его социальное положение, обращает внимание, что Стеганов Е.А. имеет семью, содержит и воспитывает двоих малолетних детей, имеет место работы, где положительно характеризуется, положительно характеризуется и в быту, оказывает помощь близким, страдающим тяжелыми заболеваниями, признал вину в части угона автомобиля, принес извинения, загладил причиненный вред.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Стеганова Е.А. в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Стеганова Е.А. в совершении указанных в приговоре деяниях, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда, вопреки мнению адвоката, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Доводы адвоката о служебном подлоге процессуального документа о необоснованности выводов суда и недопустимости доказательств по уголовному делу не свидетельствуют, так как сам факт вынесения в действительности соответствующего постановления о соединении уголовных дел стороной защиты не оспаривается, более того, он относим к обстоятельствам, по которым осужденный Стеганов Е.А. оправдан.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, что не является основанием для отмены приговора, так как оценка доказательств как раз относится к компетенции суда.

Оснований к оговору осужденного Стеганова Е.А. кем-либо из допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшим, вопреки мнению защитника, не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данных лиц объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, и наличие в отношении него в связи с этим исполнительных производств, как справедливо отметил суд первой инстанции, никакого правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют и о неправдивости показаний потерпевшего не свидетельствуют, не указывают на это и обстоятельства его явки в судебное заседание, получение услуг по перевозке обусловлено добровольным волеизъявлением неопределенного круга лиц, оказание таких услуг не сертифицированным в рамках конкретного специализированного юридического лица водителем никоим образом не ставит под сомнение возможность дачи им показаний относительно произошедших событий.

Потерпевший ФИО1 показал о своей занятости именно без официального оформления в охранном предприятии «<данные изъяты>», отсутствие получения лицензии на осуществление охранной деятельности соответствующей организацией еще не свидетельствует о фактическом отсутствии такого юридического лица, более того, потерпевший лишь сообщил информацию, о которой осведомлен, указанное в любом случае не свидетельствует о ложности его показаний относительно исследуемых по уголовному делу обстоятельств.

Позиция о корыстной заинтересованности ФИО1 является лишь мнением стороны защиты, которое ничем объективно не подтверждено, обращение ФИО1 с исковым требованием является его предусмотренным законом правом, несмотря на возмещение осужденным ущерба в меньшем размере, чем отражено в исковом заявлении, который, при этом, потерпевший посчитал достаточным, свою позицию по уголовному делу ФИО1 не изменил, что свидетельствует об отсутствии какой-либо связи между его показаниями и получением денежных средств от Стеганова Е.А.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1 и их противоречивости относительно друг друга в суде и на стадии предварительного расследования судом первой инстанции были всесторонне проверены, показания потерпевшего не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Стеганова Е.А. и юридическую квалификацию содеянного. Сообщенные потерпевшим сведения о фактических обстоятельствах соотносятся с совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств, их некоторое несоответствие в суде только по сути последовательности действий относительно указанного на следствии, на что ссылается сторона защиты, о ложности показаний ФИО1 и об его оговоре осужденного не свидетельствуют. При этом, судом первой инстанции оправданно в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в том числе потерпевшим на очной ставке с осужденным, так как они были даны в максимально приближенные сроки к фактическим обстоятельствам уголовного дела, их правильность подтверждена указанными лицами в суде, некоторые противоречия объективно обусловлены особенностями человеческой памяти относимо прошедшего времени.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные    выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, верно установил, что Стеганов Е.А. в ночь с 26 на 27 февраля 2023 года в целях неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели его хищения первоначально попытался завладеть ключами зажигания, после неудавшейся попытки высказал потерпевшему требование залезть в багажник автомобиля и попытался против поли его туда поместить, затем, достал из багажника машины топор и, демонстрируя его, высказал угрозы применения к ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, <адрес> завладел ключами от автомобиля, также сорвал сумку с потерпевшего, откуда открыто похитил принадлежавшие ФИО1 350 рублей, затем, в подъезде <адрес> нанес ФИО1 множественные удары по голове и телу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего против воли собственника сел в автомобиль последнего, завел двигатель и привел машину в движение, сбросив при этом державшегося за дверь и пытавшегося предотвратить неправомерное завладение автомобилем ФИО1, от чего тот испытал физическую боль, после чего продолжил движение на автомобиле.

Вместе с тем, исходя из установленных судом последствий оказания Стегановым Е.А. физического воздействия на ФИО1 в рамках реализации умысла на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем последнего, суд первый инстанции, определяя количество нанесенных потерпевшему осужденным ударов и их локализации, исходил из выводов судебно-медицинской экспертизы, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно выводам указанной экспертизы обнаруженные у ФИО1 повреждения могли возникнуть не менее чем от 13 травмирующих воздействий, более того, в указанную совокупность повреждений входят кровоподтек в проекции переносицы с переходом на спинку носа и ссадина на спинке носа, по факту которых на стадии предварительного расследования материалы выделены в отдельное производство относительно признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также ссадина на передней поверхности левой голени, которая согласно показаниям потерпевшего ФИО1 возникла в результате падения при движении автомобиля, в связи с чем указанные травмирующие воздействия подлежат исключению из количества нанесенных Стегановым Е.А. ударов по голове и телу ФИО1., что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и влечет снижение назначенного наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вина Стеганова Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого осужденного в соответствующей правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам части.

Так, потерпевший ФИО1 стабильно показывал, что Стеганов Е.А. в ночь с 26 на 27 февраля 2023 года у <адрес> пытался завладеть ключами от его автомобиля, требовал у последнего залезть в багажник машины, пытался поместить его туда, угрожал топором, сумел завладеть указанными ключами у <адрес>, открыто похитил у ФИО1 350 рублей, в ответ на требование о возврате ключей нанес ему множественные удары по голове и телу, после чего без разрешения и против воли потерпевшего, преодолевая его сопротивление, осуществил поездку на его автомобиле.

Указанные показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств логично соотносятся с показаниями свидетеля ФИО2 о поведении осужденного Стеганова Е.А. в подъезде <адрес>, который толкал и оскорблял ФИО1, на лице которого имелись телесные повреждения и который на требования осужденного о передаче денег сообщил, что последний и так у него все забрал, при указанных событиях ключи от автомобиля находились у Стеганова Е.А.; показаниями свидетеля ФИО4, которому <адрес> осужденный Стеганов Е.А. сообщил, что автомобиль потерпевшего принадлежит ему, после чего сел за его руль и уехал, при этом, ФИО1 пояснил о применении осужденным к нему насилия и угоне его автомобиля; показаниями сотрудников полиции ФИО 3 и 5, которым по прибытию на место задержания свидетелем ФИО4 осужденного потерпевший ФИО1 пояснил об угоне его автомобиля Стегановым Е.А., у которого на руках имелись следы крови и ссадины, при этом, на лице у ФИО1 имелись телесные повреждения; заявлением (т.1, л.д. 50) ФИО1 в полицию об угоне его автомобиля с применением насилия, высказыванием угроз, открытом хищении денежных средств; наличием телесных повреждений на голове и теле ФИО1, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 20-22, т.2, л.д. 12-19), которой также определены локализация и механизм их образования и возникновение в период времени, относящийся к исследуемым событиям; результатами осмотра (т.1, л.д. 25-33) стоявшего незапертым и принадлежащего потерпевшему ФИО1 автомобиля между домами <адрес>, рядом с которым обнаружены следы обуви, которые в соответствии с заключением трасологической экспертизы (т.1, л.д. 143-147) могли быть оставлены обувью Стеганова Е.А.; обнаружением на участке местности у <адрес> (т.1, л.д. 38-42) топора.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о доказанности вины Стеганова Е.А. в объеме, указанном в приговоре.

Утверждения же осужденного о применении насилия к потерпевшему не в целях завладения автомобилем, отсутствии угроз применения насилия, а также не совершении им открытого хищения денежных средств ФИО1 несостоятельны и отражают позицию защиты, были предметом проверки суда, поскольку выдвигались в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы стороны защиты о необоснованности квалификации действий Стеганова Е.А. по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ввиду выделения в отдельное производство материалов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, как следует из постановления и рапорта (т.2, л.д. 108,109) соответствующие материалы выделены относительно действий, связанных с возникновением на лице ФИО1 ссадины на спинке носа и кровоподтека в проекции переносицы с переходом на спинку носа, которые и не инкриминировались осужденному в рамках неправомерного завладения автомобилем.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что осужденный Стеганов Е.А. первоначально пытался завладеть ключами от автомобиля, когда они находились у <адрес>, пытался поместить его в багажник, впоследствии у <адрес> все же завладел этими ключами, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, после чего произвел движение на машине, что объективно указывает на изначальное намерение осужденного завладеть автомобилем потерпевшего, в связи с чем, исходя из характера его волевых актов, все его действия по попытке помещения ФИО1 в багажник, высказыванию угроз, применению насилия, протаскиванию на машине потерпевшего по земле обусловлены именно реализацией соответствующего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем и преодоление сопротивления этому ФИО1.

Наличие в действиях Стеганова Е.А. квалифицирующего признака их совершения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции обоснованно установлено на основании показаний потерпевшего о демонстрации осужденным топора, имеющего значительные травмирующие характеристики, и высказывании намерения применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Не восприятие всерьез намерений Стеганова Е.А. потерпевшим на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет, более того, указанное является лишь избранной ФИО1 формой словесного выражения своего отношения, так как фактические обстоятельства выражения соответствующих угроз в темное время суток, при отсутствии посторонних лиц, способных оказать помощь, агрессивность поведения Стеганова Е.А. и содержание этих угроз указывали на наличие оснований опасаться их реализации, об этом же свидетельствуют и последующие действия потерпевшего о незамедлительном сокрытии топора при возникновении такой возможности.

Позиция об отсутствии технологической возможности открытия осужденным багажника автомобиля при указанных потерпевшим обстоятельствах является лишь мнением стороны защиты, которое не опровергает показания ФИО1 в целом относительно фактических обстоятельств и объективно в суде не подтверждено.

Обстоятельства нанесения Стегановым Е.А. ударов ФИО1 по голове и телу в подъезде <адрес> объективно следуют из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они соответствуют наблюдению свидетелями ФИО4,3,5 соответствующих повреждений, результатам судебно-медицинской экспертизы об их обнаружении и количестве воздействий, от которых они могли образоваться именно в данный период времени, не отрицал в суде применение насилия с его стороны при указанных обстоятельствах и сам осужденный, состояние здоровья Стеганова Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, никоим образом не препятствовало применению им соответствующего насилия к потерпевшему, что следует из наступивших последствий в виде телесных повреждений. Данное насилие, несмотря на нахождение в тот момент ключей от автомобиля именно у Стеганова Е.А., применено осужденным в целях пресечения сопротивления потерпевшего неправомерному завладению его автомобилем, который требовал возврата ключей и впоследствии пытался воспрепятствовать движению Стеганова Е.А. на его машине, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Характер насилия, как не опасного для жизни и здоровья, правильно определен судом первой инстанции в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о покушении ФИО1 на хищение имущества осужденного и наличии в связи с этим оснований для оговора Стеганова Е.А. ничем не подтверждены, являются избранным способом защиты, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, обнаружение на руле принадлежащего потерпевшему автомобиля следов рук иных лиц никоим образом не указывает на возможность его противоправного поведения по отношению к другим, вопреки мнению адвоката, обнаружение следов крови ФИО1 на пассажирской двери автомобиля не свидетельствует в подтверждение версии защиты о попытке потерпевшего вытащить Стеганова Е.А. из салона и демонстрацией наоборот ФИО1 топора, так как их появление не исключается и при обстоятельствах, соответствующих установленному судом, более того, нелогичным в таком случае следует продолжение осужденным поездки с ФИО1, у которого в рамках версии защиты в таком случае отсутствовали препятствия к возвращению топора после выбития его из рук Стегановым Е.А., так как о месте его падения тому было известно, учитывая указание на это в ходе осмотра места происшествия, и продолжению своего противоправного поведения, не является подтверждением этого и факт не обнаружения следов Стеганова Е.А. на данном топоре, так как не каждое физическое соприкосновение оставляет биологические и антропометрические следы на носителе контакта, принимая во внимание и факторы внешней среды, учитывая не обнаружение на нем и следов потерпевшего.

Позиция осужденного о передаче потерпевшему за оказанные услуги по перевозке 5 000 рублей и применения насилия именно в связи с не получением сдачи с них опровергается соответствующими показаниями потерпевшего об обратном, изначальным намерением Стеганова Е.А. неправомерно завладеть автомобилем и его последующим поведением, в том числе, сообщением свидетелю ФИО4 несоответствующей действительности информации о принадлежности именно ему машины потерпевшего и его сокрытием после уведомления о готовности вызвать сотрудников полиции, кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на нелогичность и противоречивость оплаты поездки купюрой номиналом 5 000 рублей при достаточности имевшейся в наличии купюры номиналом 1 000 рублей, что является оценкой суда, а не предположением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО2 никоим образом не опровергают сообщенные потерпевшим сведения о его падении при попытке воспрепятствовать угону его транспортного средства, так как данный свидетель непосредственно не наблюдал за всеми действиями по движению автомобиля, при этом, указанный свидетель сообщил о нахождении за его рулем при движении осужденного и об усаживании тем ФИО1 на заднее сидение автомобиля, что прямо подтверждает как показания последнего, так и управление машиной именно осужденным и именно против воли потерпевшего.

Не обнаружение на рычаге переключения передач автомобиля ФИО1 отпечатков рук осужденного не свидетельствует о его невиновности, так как не каждое физическое соприкосновение в безусловном порядке их оставляет, что подтверждается фактом движения автомобиля под управлением Стеганова Е.А. от <адрес> до <адрес>, которое невозможно без переключения коробки передач, о чем прямо показал свидетель ФИО4

Потерпевший ФИО1 при возникновении к тому реальной возможности сразу же обратился за помощью к свидетелю ФИО4, сообщив тому о совершенных в отношении него противоправных действиях, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Из всего вышеизложенного следует заведомое осознание осужденным завладения им против воли законного владельца не принадлежащим ему автомобилем без какого-либо соответствующего разрешения и при оказании активного сопротивления этому.

Целенаправленность, последовательность и характер действий Стеганова Е.А. по завладению автомобилем ФИО1 свидетельствует об их умышленности, а непосредственное приведение автомобиля в движение свидетельствует об их оконченности.

Потерпевший ФИО1 стабильно и последовательно показывал о совершении Стегановым Е.А. открытого хищения принадлежавших ему 350 рублей у <адрес>, которые логично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о сообщении потерпевшим в ответ на требования осужденного об изъятии последним уже всех денег у ФИО1, для чего в противном случае логично не имелось бы оснований, чем опровергается позиция стороны защиты, не наблюдение свидетелем ФИО2 самих обстоятельств хищения денежных средств потерпевшего их не исключает, а объясняется его не постоянной вовлеченностью в них.

Целенаправленный характер действий осужденного Стеганова Е.А. по факту открытого хищения имущества ФИО1 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, очевидность действий осужденного для иных лиц и заведомая осведомленность об этом последнего указывает на открытость. Указанные действия обоснованно признаны оконченными, так как осужденным безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца было открыто изъято чужое имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб. Не обнаружение впоследствии у Стеганова Е.А. соответствующих купюр в сумме 350 рублей о невиновности осужденного не свидетельствует, так как у последнего имелись и время и возможность распорядиться ими.

Действия Стеганова Е.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мотивы оправдания судом первой инстанции Стеганова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для их иной оценки.

По существу сторона защиты не оспаривает указанное решение, доводы же апелляционной жалобы в данной части не соответствуют исследованным судом доказательствам, в ходе допроса на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего ФИО1 прямо показал, что Стеганов Е.А. высказал требование по передаче цепочки и совершил определенные действия, направленные на ее изъятие, но после требований о прекращении не стал их продолжать, о наличии указанных требований ФИО1 показал и на очной ставке, не сообщение при этом о совершении физических действий обусловлено обстановкой проведения следственного действия и свободной формой рассказа.

При назначении наказания Стеганову Е.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Стеганова Е.А. обстоятельств по всем фактам наличия малолетних детей, состояния здоровья, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесения извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание Стеганова Е.А. обстоятельства по каждому из преступлений, при этом, вид которого относительно преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, правильно определен как особо опасный; мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что Стеганов Е.А. к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, также положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Стеганова Е.А. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе; условия жизни семьи учтены в полном объеме, в том числе и сведения, представленные стороной защиты, так как они исследовались и сообщались в судебном заседании, признание осужденным в части своей вины также нашло свое отражение в приговоре.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Стеганова Е.А. без изоляции его от общества является верным, Стеганов Е.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законодателем к категории особо тяжких, одно - средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Стеганову Е.А. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы безальтернативно предусмотрено санкцией статьи, не усматривая, в том числе с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Стеганову Е.А. наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ являются правильными.

Назначение наказания Стеганову Е.А. с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ является правильным и судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Наказание Стеганову Е.А. правильно назначено с учетом ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Стеганову Е.А. с учетом внесенных судебной коллегией изменений наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Стегановым Е.А. наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2024 года произведен верно. Решение по исковым требованиям ФИО1 принято в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Стеганову Е.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не разъяснил порядок исполнения данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, что подлежит исправлению судебной коллегией, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, так как не относится к вопросам назначения самого наказания, а носит лишь разъяснительный порядок его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2024 года в отношении Стеганова Евгения Александровича изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать на нанесение Стегановым Е.А. всего не менее 10 ударов по голове и телу ФИО1;

- снизить назначенное Стеганову Е.А. по ч.4 ст.166 УК РФ наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стеганову Е.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по ч.3 ст.69 УК РФ и по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2024 года, окончательно назначить Стеганову Е.А. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- в резолютивной части указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: