Решение от 11.02.2020 по делу № 1-6/2020 от 31.05.2018

Дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2020 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан

с участием государственных обвинителей – Гладышева А.В., Жилина М.Н.,

подсудимого – Борового А.В.,

защитника - адвоката Загаба И.Г.,

при секретарях судебного заседания – Карпушкиной Е.А., Котик И.В., Гофман А.А.,

рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

Борового Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, с высшим образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП Мороз, военнообязанного, судимого:

·        ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком на 4 года;

·        ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борового А.В. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

·        ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ);

·        ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровой А.В., 01.05.2017, отбывая наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Дзержинского д. 1, решил совершить хищение, применив ранее известную ему схему мошеннического хищения чужого имущества посредством использования сотовой связи и сети Интернет, путём обмана граждан. В осуществление своего преступного умысла Боровой А.В., 01.05.2017 находясь на территории ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул.Дзержинского д. 1, используя находящийся при нём мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, а также имея доступ к расчетному счёту банковской карты №, в целях реализации своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с корыстной целью, пользуясь сетью Интернет, с помощью вышеуказанного неустановленного мобильного телефона, ознакомился с выложенным в сети Интернет на сайте «Drom.ru» объявлением о продаже автомобиля «№», которое скопировал и вновь выложил на указанном сайте, указав свой контактный абонентский номер мобильного телефона №, после чего, не имея указанного автомобиля, стал ожидать звонка потенциального покупателя. В дальнейшем, 01.05.2017 на абонентский №, находящийся в пользовании Борового А.В., позвонил ФИО13, ранее ознакомившийся с указанным объявлением совместно с ФИО14, которая намеревалась приобрести указанный автомобиль, которого Боровой А.В., введя в заблуждение о том, что якобы указанный автомобиль «№» у него имеется в наличии, в ходе телефонного разговора, предложил приобрести его с обязательной предоплатой в сумме 5000 рублей, заверив ФИО13, что для снятия объявления о продажи, необходимо перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счёт банковской карты №, к которой он имел доступ. Таким образом, Боровой А.В. сообщил заведомо ложные сведения, с целью добиться добровольной передачи денежных средств, создав впечатление надежности выполнения обязательств. Неосведомленный о преступных намерениях Борового А.В. и об истинных целях заключаемой сделки, ФИО13 сообщил вышеуказанную информацию намеревавшейся приобрести указанный автомобиль ФИО14, которая, будучи уверенная в порядочности Борового А.В., 01.05.2017 произвела предоплату приобретаемого автомобиля «№» на сумму 5000 рублей, совершив перевод денежных средств на указанный Боровым А.В. расчетный счёт банковской карты №. Затем, Боровой А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, 02.05.2017, совершил соединение с ФИО14, в ходе которого, продолжая вводить её в заблуждение о том, что якобы указанный автомобиль «№ №» у него имеется в наличии, предложил внести ещё предоплату в сумме 8 000 рублей, заверив, что для снятия объявления о продажи необходимо перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счёт банковской карты №, к которой он имел доступ. Неосведомленная о преступных намерениях Борового А.В. и об истинных целях заключаемой сделки, ФИО14, будучи уверенная в порядочности Борового А.В., 02.05.2017 произвела вторую предоплату приобретаемого автомобиля «№» на сумму 8000 рублей, совершив перевод денежных средств на указанный Боровым А.В. расчетный счёт банковской карты №. Впоследствии, вышеуказанный автомобиль ФИО14 не приобрела, с БоровымА.В. посредством связи связаться не могла, так как телефон был недоступен. Таким образом, Боровой А.В., в период с 01.05.2017 по 02.05.2017, находясь на территории ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Дзержинского д. 1, путём обмана, с корыстной целью, похитил принадлежащие ЖилинойС.В. денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Боровой А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что обвинение ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещёна надлежащим образом, в направленной в суд телефонограмме просила суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, выразив согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Боровой А.В. совершил вышеуказанное преступление.

С учётом содеянного действия Борового А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд полагает необходимым исключить указание на злоупотребление доверием как излишне вменённое.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Боровому А.В., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО2, участие в воспитании малолетней ФИО15, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Боровому А.В., суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Боровой А.В. фактически характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Борового А.В., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что ранее назначенное ему наказание не послужило целям его исправления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Боровому А.В. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Борового А.В. для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает Боровому А.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Борового А.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает Боровому А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, полагая, что исправление подсудимого возможно путём отбытия основного наказания.

При назначении наказания судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что Боровой А.В. осужден к лишению свободы приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2019. Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому суд назначает Боровому А.В. наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Борового А.В. заболеваний препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Боровому А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из требований ст.1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; распечатанная детализация соединений абонентских устройств на 1 листе; СД-диск с информацией по номеру №, упакованный в файл; ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела (т№), хранить в материалах данного уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2019 ░ ░░░░░░ ░ 04.04.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 9 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (№), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░