Решение по делу № 8Г-2135/2019 от 05.12.2019

                                                             № 88-736/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     7 февраля 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

        рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 16 августа 2019 года, апелляционное определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года

        по материалу № 11-31/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Замятиной Галине Тимофеевне о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства

у с т а н о в и л :

          КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Замятиной Г.Т. о взыскании процентов за пользование займом в размере 22 527 руб. 04 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ в размере 11 155 руб. 63 коп., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Замятиной Г.Т. договор займа на сумму 55 000 рублей под 25,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Замятиной Г.Т. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскано 70 890 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 44 731 руб. 74 коп., проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение обязательства, государственная пошлина. Ссылаясь на неисполнение решения суда в части основной суммы долга истец просил удовлетворить предъявленные исковые требования.

    Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года, исковое заявление возвращено КПК «Первый Дальневосточный» со ссылкой на то, что заявлено требование о взыскании денежных средств по кредитному договору на сумму, не превышающую 500 000 рублей, подлежащее разрешению в порядке приказного производства.

    В кассационной жалобе КПК «Первый Дальневосточный» ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что предъявленные требования не являются бесспорными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

B пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Договором займа, на котором основано заявленное требование (пункт 3.7), предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения условий договора в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 44 731, 74, проценты в размере 21 149, 59 рублей, неустойка в размере 2 750 и судебные издержки.

          При этом представленные материалы не содержат объективных данных о размере неисполненных ответчиком обязательств в части основного долга (при наличии такового) в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В такой ситуации установить бесспорность требований о размере подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ невозможно, необходимо установить размер неисполненного обязательства в части основного долга, что возможно только в ходе судебного разбирательства.

           При таком положении предусмотренных законом оснований для возращения искового заявления не имелось, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 16 августа 2019 года, апелляционное определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2019 года отменить,

           материалы по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Замятиной Галине Тимофеевне о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

          Судья