Решение по делу № 2-1407/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1407/2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                 24 июня 2022 года

      Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян В.С. к Тарасенко А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП.

Свои требования мотивируют тем, что **.**,** в 16:35ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобилей <данные изъяты> 142 под управлением водителя Саргсян В.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Тарасенко А.С.

**.**,** производство об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением Саргсян В.С. обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением № ** от **.**,** постановление о прекращении производства по административному правонарушению отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

**.**,** вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с противоречивыми показаниями водителей.

Считает, что водитель Тарасенко А.С. нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> 142.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр «Мега».

Согласно экспертному заключению № **/**.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 142 составляет **.**,** рублей 61 копейка.

За проведение экспертного заключения им было оплачено **.**,** рублей. Считает, что виновник ДТП должен возместить ему ущерб в размере **.**,** рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере **.**,** рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, возврат оплаченной госпошлины в сумме **.**,** рублей.

        Истец Саргсян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Карапетян И.С., действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме (л.д.№ **).

       Ответчик Тарасенко А.С., в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ст.15 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии со ст.4 Федерального Закона от **.**,** (в ред. от **.**,**) «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящегоФедерального закона).

          Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

        В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

      Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

         Судом установлено следующее:

**.**,** в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в ... участием автомобилей <данные изъяты> 142 под управлением и собственником транспортного срадства Саргсян В.С. и автомобилем <данные изъяты> 142 под управлением водителя Тарасенко А.С.(л.д.№ **).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> 142 является Саргсян В.С. (л.д.№ **).

Определением от **.**,** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

**.**,** Саргсян В.С. подана жалоба на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, в которой истец ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы (л.д.№ **).

В соответствии с решением № ** от **.**,** заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.№ **).

В соответствии с определением от **.**,** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточно необходимых данных для проведения экспертизы (л.д.№ **).

Согласно постановлению от **.**,** производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП **.**,** между транспортными средствами <данные изъяты> 142 под управлением водителя Саргсян В.С. и автомобилем <данные изъяты> № ** под управлением водителя Тарасенко А.С. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д.№ **).

       Как следует из материалов дела, у водителя транспортного средства <данные изъяты> № **- Тарасенко А.С. отсутствовал страховой полис.

Поскольку вина в указанном ДТП ОГИБДД не установлена, истец          для определения стоимости восстановительного ремонта и определения виновного лица обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр «Мега».

      Согласно выводам экспертного заключения № **/**.**,**-водитель автомобиля <данные изъяты> 142 приступив к выполнению перестроения на правую полосу сократил интервал с двигающимся параллельно с транспортным средством <данные изъяты> № ** до непосредственного контактирования, нарушив п.п. 9.1., п.п.9.10 ПДД РФ, что является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшем место **.**,** на автодороге ....

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> 142 несоответствия требованиям ПДД в РФ, с технической точки зрения, находившегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место **.**,** на автодороге ... не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 142 составляет **.**,** рублей (л.д.№ **).

     Истцом за проведение экспертного заключения было оплачено **.**,** рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д.№ **).

     Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценивая все представленные по делу доказательства, заключение эксперта, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

     Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения, от сторон по делу не поступало, как и ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

    Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, административным материалом по факту ДТП, обозренным в ходе судебного разбирательства, пояснениями представителя истца.

     Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив ответственность за причиненный вред на ответчика Тарасенко А.С., согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

        Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № ** «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа приведенных норм материального права, разъяснений Высших Судов РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Тарасенко А.С., будучи собственником транспортного средства <данные изъяты> 142 в спорном ДТП, имевшем место **.**,**, нарушил п.п. 9.1., п.п.9.10 ПДД РФ, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, по которому по мнению суда должен несет ответственность за причинение имущественного вреда Саргсян В.С.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Таким образом, именно на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

      Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от **.**,** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

     Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Таким образом, с ответчика Тарасенко А.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, рассчитанный согласно выводам экспертизы **.**,** рублей.

        Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, согласно следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме **.**,** рубля, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д.№ **).

          Кроме того, истцом оплачена экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовым центром «Мега», за проведение которой истцом оплачено **.**,** рублей, что подтверждается чеком (л.д.№ **).

          При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **.**,** рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме **.**,** рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                   РЕШИЛ:

         Исковые требования Саргсян В.С. к Тарасенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

         Взыскать с Тарасенко А.С. в пользу Саргсян В.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **.**,** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме **.**,** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме **.**,** рубля, а всего: **.**,** рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья:                                                                                    Т.В.Маркова

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.