Решение от 27.03.2018 по делу № 33-3857/2018 от 02.03.2018

Судья Удалова Н.П. Дело № 33-3857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова ДП, Ивановой ЕА, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО21, Ивановой О. Б. к Ненашкину ЮН о взыскании компенсации морального вреда, по иску ОБ к Ненашкину ЮН, Ненашкину НВ, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ненашкина ЮН

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Первоначально Иванов Д.П., Иванова Е.А., действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО24 ФИО25 обратились в суд с иском к Ненашкину Ю.Н., Ненашкину Н.В. о взыскании с Ненашкина Ю.Н. в пользу каждого компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей; о взыскании с Ненашкина Ю.Н., Ненашкина Н.В. в пользу Иванова ОБ. имущественный вред в размере 618 800 рублей и расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 700 рублей; взыскании с Ненашкина Ю.Н. в пользу Иванова ДП расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 01 января 2015 г. около 13 часов 25 минут на 120 километре автодороги «Кинешма-Пучеж-Пурех» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ненашкин Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № (далее автомобиль MITSUBISHI), принадлежащим Ненашкину Н.В., двигался по автодороге в условиях снежно-обледенелого покрытия, обработанного минеральными материалами со скоростью 80-90 км.ч. в направлении от г. Пучеж Ивановской области к г. Н.Новгород, где на 120 километре участка автодороги «Кинешма-Пучеж-Пурех» Пучежского муниципального района Ивановской области, с двухсторонним движением, на скорости около70 км.ч. приблизился к опасному повороту направо, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот». При проезде опасного поворота Ненашкин Ю.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в близости от приближающегося к нему встречного автомобиля марки TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № (далее также автомобиль TOYOTA) под управлением Иванова Д. П., при этом Ненашкин Ю.Н. не принял меры к снижению скорости, в соответствии с требованием п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «далее также Правил», а продолжил свое движение и, в нарушение пункта 8.1 Правил, пытался вернуться с полосы встречного движения от левого края проезжей части на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с задней частью правого бока автомобиля под управлением Иванова Д.П. В результате столкновения автомобилей водителю автомобиля TOYOTA Иванову Д.П. и его пассажирам Ивановой Е.А., ФИО34 и ФИО35 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью разной степени тяжести. Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у Иванова Д.П., Ивановой Е.А., ФИО36. и ФИО37. в результате ДТП подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта при проведении экспертиз №, согласно которым: Иванову ДП причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого перелома верхней стенки правой глазницы лобной кости с распространением линии перелома на основание черепа, травматической эпидуральной гематомы в правой лобной области, закрытого перелома верхней челюсти справа, закрытого перелома правой скуловой кости и кровоподтеков на лице справа; Ивановой ФИО41 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома плечевой кости левого плеча в средней его трети со смещением отломков и средней тяжести вреда здоровью в виде длительного его расстройства: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки с легким ушибом легких; закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков; ссадины головы и конечностей; ФИО39 причинен тяжкий вред здоровью закрытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов затылочной кости, сотрясение головного мозга и подкожной гематомы в лобной области справа; ФИО42 причинен средней тяжести вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей лицевого черепа справа, сотрясение головного мозга и ушибленной раны лобной области справа с переходом на правую бровную область и верхнее веко правого глаза, которая носит неизгладимый характер. По факту указанного ДТП СО МО МВД России «Пучежский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 (№), оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19 января 2017 (дело №22-0034), Ненашкин Ю.Н. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (с установлением ограничений и возложения обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ) и освобожден от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Апелляционным Постановлением Ивановского областного суда от 19.01.2017г. дело №) приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016г. в отношении Ненашкина ЮН в части квалификации, меры наказания и решения об освобождении от наказания вследствие акта об амнистии оставлен без изменения. В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО44.. были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Ненашкин Н.В. Гражданская ответственность Ненашкина Н.В. в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в НФ ПАО «САК «Энергогарант». ФИО45 обратилась в НФ ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, ходатайствовала об организации осмотра поврежденного автомобиля, проведения оценки его рыночной стоимости и возмещении вреда, причиненного имуществу. Согласно экспертному заключению № от 14 августа 2017г., проведенной ООО "Экспресс Оценка" (№, 603001, г. Н.Новгород, пр. <адрес>) восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляют 996 200руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет: 257 400руб. Расходы за проведение услуг по экспертизе составили 8 700 руб. НФ ПАО «САК «Энергогарант» после проведения оценки транспортного средства добровольно возместило ФИО46 имущественной вред в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом, имущественный вред, причиненный ФИО47. в результате ДТП в размере 618 800рублей (738 800 - 120 000) подлежит взысканию с Ненашкина Ю.Н. Противоправными действиями Ненашкина Ю.Н. также было нарушено личное неимущественное право истцов - право на здоровье, причинен моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинен вред здоровью, явилось тяжелейшим событием в их жизни, до настоящего времени указанное событие продолжает причинять истцам нравственные и физические страдания. В частности, несовершеннолетняя ФИО48 до настоящего времени плохо спит, испытывает панические атаки и частые головные боли. До настоящего времени истцы не могут вернуться к обычному образу жизни. ФИО49. перенесла ряд пластических операций. Причиненный истцам моральный вред в форме нравственных и физических страданий они оценивают каждый в сумме по 1 000 000рублей. Считают, что размер морального вреда, на основании изложенного, соответствует требованиям части 2 статьи 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости (л.д. 5-8).

Впоследствии истцы уточнили и дополнили исковые требования и просили взыскать с Ненашкина Ю.Н. в пользу каждого из истцов по делу компенсацию морального вреда по 990000 рублей; взыскать с Ненашкина Ю.Н. и Ненашкина Н.В. в пользу ФИО50. имущественный вред (убытки с учетом инфляции) в размере 154204 рубля 57 копеек и расходы по оплате услуг экспертов в размере 8700 рублей; взыскать с Ненашкина Ю.Н. в пользу Иванова Д.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, дополнительно указали, что размер имущественного вреда, причиненного ФИО51 составляет 738 800(996200-257400) руб. НФ ПАО «САК «Энергогарант» после проведения оценки транспортного средства добровольно возместило ФИО52 имущественной вред в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. НФ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО53. имущественной вред в пределах лимита ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта №141301-819 от 16.06.2014. в размере 500 000руб. Ненашкин НВ добровольно выплатил истцам в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО55. 118 800руб. На основании ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать реального возмещения убытков. Индексация суммы, неполученной им своевременно, является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Согласно индексу потребительских цен (базовая инфляция) в Нижегородской области, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, с учетом инфляции, размер убытков, причиненных ФИО56., составляет 154 204,57 руб. Таким образом, имущественный вред, причиненный ФИО57. в результате ДТП в размере 154 204,57руб. (убытки с учетом инфляции) подлежит взысканию с Ненашкина Ю.Н. Противоправными действиями Ненашкина Ю.Н. также было нарушено личное неимущественное право истцов - право на здоровье, причинен моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинен вред здоровью, явилось тяжелейшим событием в их жизни, до настоящего времени указанное событие продолжает причинять истцам нравственные и физические страдания. В частности, несовершеннолетняя ФИО59. до настоящего времени плохо спит, испытывает панические атаки и частые головные боли. До настоящего времени истцы не могут вернуться к обычному образу жизни. ФИО58. перенесла ряд пластических операций. Причиненный истцам моральный вред в форме нравственных и физических страданий они оценивают каждый в сумме по 1000000рублей. Считают, что размер морального вреда, на основании изложенного, соответствует требованиям части 2 статьи 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости. Ненашкин Н.В. добровольно выплатил истцам в счет возмещения морального вреда 40000 руб.

Определением от 14.11.2017 года к участию в деле качестве соответчика по требованиям о взыскании имущественного ущерба и расходов по оплате услуг экспертов было привлечено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в настоящее время ПАО «САК «Энергогарант») (л.д. 121-122).

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Ненашкина ЮН в пользу Иванова ДП компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания 10000 (десять тысяч) рублей не обращать к принудительному взысканию.

Взыскать с Ненашкина ФИО62 в пользу ФИО63 компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания 10000 (десять тысяч) рублей не обращать к принудительному взысканию.

Взыскать с Ненашкина ФИО64 в пользу Ивановой ФИО65 компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания 10000 (десять тысяч) рублей не обращать к принудительному взысканию.

Взыскать с Ненашкина ЮН в пользу Ивановой ФИО67, действующей в интересах ФИО68, компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием ее малолетней дочери ФИО69, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания 10000 (десять тысяч) рублей не обращать к принудительному взысканию.

В остальной части исковых требований Иванова ДП, Ивановой ЕА, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО72, ФИО73 к Ненашкину ЮН о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО75 к Ненашкину НВ о взыскании имущественного ущерба, расходов по проведению работ по оценке автомобиля в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, 700 (семьсот) рублей за изготовление копии экспертного заключения отказать.

Взыскать с Ненашкина ЮН в пользу ФИО78 в качестве имущественного ущерба 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей. Решение в данной части не обращать к принудительному взысканию.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО79 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Решение в данной части не обращать к принудительному взысканию.

В иске ФИО80 к Ненашкину ФИО81, Ненашкину НВ о взыскании убытков с учетом инфляции в размере 154204 (сто пятьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 57 копеек отказать.

Взыскать с Ненашкина ЮН в пользу Иванова ОБ 8000 (восемь тысяч) рублей в качестве расходов по проведению работ по оценке автомобиля, в сумме 700 (семьсот) рублей за изготовление копии экспертного заключения отказать.

Взыскать с Ненашкина ЮН в пользу Иванова ДП 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Взыскать с Ненашкина ЮН государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, Ненашкин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием до 50000 рублей каждому считая что установленная судом сумма завышена, а так же в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере

В судебном заседании установлено, что 01 января 2015 г. около 13 часов 25 минут на 120 километре автодороги «Кинешма-Пучеж-Пурех» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ненашкину Н.В., под управлением Ненашкина Ю.Н. и автомобиля марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.П. В автомобиле TOYOTA RAV-4 также находились пассажиры Иванова Е.А. с малолетней дочерью ФИО88

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области 21.11.2016 года, Ненашкин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложения обязанностей, освобожден от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 9-18).

Апелляционным Постановлением Ивановского областного суда от 19.01.2017г. дело № приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 года в отношении Ненашкина № в части квалификации, меры наказания и решения об освобождении от наказания вследствие акта об амнистии оставлен без изменения (л.д. 19-23).

Из приговора Пучежского районного суда Ивановской области 21.11.2016 года, вступившего в законную силу 19.01.2017 года, усматривается: «…На основании приведенных заключений экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем Ненашкиным Ю.Н. и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «TOYOTA RAF-4» Ивановой Е.А., ФИО89. и водителю данной автомашины Иванову Д.П…. Предположение стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения воителем Ивановым, который в нарушение Правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения, не справившись с управлением, юзом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем Ненашкиным Ю.Н., который, двигаясь на автомобиле «Мицубиши Лансер» в сложных дорожных и метеорологических условиях (снежно-обледенелого покрытия проезжей части при прохождении опасного поворота) проявил невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения своевременно не принял мер к снижению скорости, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения дороги, создал помеху и опасность для движения встречного автомобиля под управлением Иванова Д.П., движущемся прямолинейно по своей полосе. Продолжая движение, Ненашкин, не прибегая к торможению в нарушение пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для дальнейшего своего движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, а в непосредственной близости от движущегося встречного автомобиля «TOYOTA RAF-4» совершил маневр, пытаясь вернуться с полосы встречного движения от левого для него края проезжей части на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с задней частью правого бока автомобиля под управлением Иванова Д.П. … Нарушение подсудимым Ненашкиным Ю.Н. пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, не смотря на то, что они носят общий характер, должны соблюдаться водителями, а их нарушение не может не влиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем Ненашкиным Ю.Н. пунктов 1.3, 1.4, 1.5., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью Иванову Д.П., Ивановой Е.А. и ФИО90 … Выбранная водителем Ивановым скорость, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности и без детских удерживающих устройств, не стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Ненашкиным Ю.Н. пунктов 1.3, 1.4, 1.5., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ». Также, при вынесении приговора и при установленных в суде обстоятельствах, суд признал в качестве смягчающих наказание Ненашкину обстоятельства: нарушение потерпевшим Ивановым Д.П. п. 10.3, п. 2.1.2, п. 22.9, а потерпевшей Ивановой Е.А. п. 5.1 Правил дорожного движения (л.д. 9-18).

В результате столкновения автомобилей водителю автомобиля TOYOTA Иванову Д.П. и его пассажирам Ивановой Е.А., ФИО91. были причинены телесные, повреждения, повлекшие вред здоровью разной степени тяжести.

Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у Иванова Д.П., Ивановой Е.А., ФИО92. в результате ДТП усматривается из заключений судебно-медицинского эксперта при проведении экспертиз №№, согласно которым:

Иванову ДП причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого перелома верхней стенки правой глазницы лобной кости с распространением линии перелома на основании черепа, травматической эпидуральной гематомы в правой лобной области, закрытого перелома верхней челюсти справа, закрытого перелома правой скуловой кости и кровоподтеков на лице справа (л.д. 136-141);

Ивановой ФИО94 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома плечевой кости левого плеча в средней его трети со смещением отломков и средней тяжести вреда здоровью в виде длительного его расстройства: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки с легким ушибом легких; закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков; ссадины головы и конечностей (л.д. 142-146);

ФИО95 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов затылочной кости, сотрясение головного мозга и подкожной гематомы в лобной области справа (л.д. 162-165);

ФИО96 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей лицевого черепа справа, сотрясение головного мозга и ушибленной раны лобной области справа с переходом на правую бровную область и верхнее веко правого глаза, которая носит неизгладимый характер (л.д. 147-161).

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, являлся Ненашкин Н.В., собственником транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак № – ФИО97 Стороны данное обстоятельство не оспаривали и с ним согласны.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

04.08.2017 года между ФИО98. и ООО «Экспресс Оценка» был заключен договор № на оказание услуг по экспертизе (оценке), предметом которого явилось обязательство о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортного средства, которая включает в себя осмотр и/или расчет величины восстановительных расходов и затрат на ремонт ТС, с учетом износа заменяемых деталей, что оформляется составлением акта осмотра ТС и/или соответствующим экспертным заключением, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы. За проведение работ по оценке Объекта оценки Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 8000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения 700 рублей (л.д.99).

Заказчиком за проведение работ по оценке ТС TOYOTA RAV-4, регистрационный знак № произведена оплата в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2017 года (л.д. 97). Плательщиком указан Иванов Д.П.

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2017 года по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки TOYOTA RAV-4, регистрационный знак № (заказчик ФИО99., исполнитель ООО «Экспресс Оценка») стоимость восстановительного ремонта составил без учета износа 1118501,00 рублей; с учетом износа 996200, рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 912000 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) составляют 257400 рублей (л.д. 24-96).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственник транспортного средства Mitsubishi Lanser, регистрационный знак № Ненашкин Н.В. застраховал свою гражданскую ответственность в САК «Энергогарант» (л.д. 117).

Согласно платежному поручению № от 02.06.2017 года Нижегородский филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил ФИО100. страховое возмещение согласно стр. акта № 1 по дог. № в сумме 120000 рублей (л.д. 167).

Согласно заверенной копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № № от 16.06.2014 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Lanser регистрационный знак №, собственником которого является Ненашкин Н.В., период страхования с 20.06.2014 года по 19.06.2015 года. Страховая сумма 500000 рублей. Лица, допущенные к управлению ТС, указаны: Ненашкин Н.В., Ненашкина В.Г., Ненашкин Ю.Н. (л.д. 116).

После предъявления искового заявления в суд, определением суда от 14.11.2017 года, по ходатайству сторон, в связи с наличием полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № № у страхователя Ненашкина Н.В. в ПАО «САК «Энергогарант», в качестве соответчика по делу о взыскании имущественного вреда и расходов по оплате эксперта была привлечена страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 121-122).

20.11.2017 года страхователь Ненашкин Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события (л.д. 180 об.) и согласно платежному поручению № № от 08.12.2017 года ПАО «САК «Энергогарнт» выплатил Ивановой О.Б. страховое возмещение согласно стр.акта № № по дог. № в размере 500000 рублей (л.д. 179 об.).

30.11.2017 года ФИО101Б. получила от Ненашкина Н.В., представляющего интересы Ненашкина Ю.Н., в счет возмещения имущественного вреда 118800 рублей, о чем представлена расписка ФИО102. в материалы дела (л.д. 169).

14.11.2017 года Иванова Е.А. и Иванов Д.П. получили от Ненашкина Н.В., действующего в интересах Ненашкина Ю.Н. 40000 рублей в счет погашения частичного материального вреда по предъявленному гражданскому иску. Указанная сумма предоставлена для распределения суммы морального вреда каждому истцу по делу, каждому по 10000 рублей, о чем сторонами составлена расписка и приобщена к материалам дела (л.д. 120).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства" регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, из приговора Пучежского районного суда Ивановской области 21.11.2016 года следует, что Ненашкин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобожден от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приговор обжаловался, апелляционным Постановлением Ивановского областного суда от 19.01.2017г. дело № оставлен без изменения и вступил в законную силу. Приговором установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем Ненашкиным Ю.Н. и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «TOYOTA RAF-4» Ивановой Е.А., ФИО103. и водителю данной автомашины Иванову Д.П.

Истцами приобщены в подтверждении факта причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заверенные копии заключений судебно-медицинского эксперта при проведении экспертиз №, из которых усматривается характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у Иванова Д.П., Ивановой Е.А., ФИО104 и ФИО105.Б. в результате ДТП.

Так, согласно заключению эксперта № № Иванову Д.П. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого перелома верхней стенки правой глазницы лобной кости с распространением линии перелома на основании черепа, травматической эпидуральной гематомы в правой лобной области, закрытого перелома верхней челюсти справа, закрытого перелома правой скуловой кости и кровоподтеков на лице справа (л.д.136-141);

согласно заключению эксперта № Ивановой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома плечевой кости левого плеча в средней его трети со смещением отломков и средней тяжести вреда здоровью в виде длительного его расстройства: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки с легким ушибом легких; закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков; ссадины головы и конечностей (л.д. 142-146);

согласно заключению эксперта № ФИО106. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов затылочной кости, сотрясение головного мозга и подкожной гематомы в лобной области справа (л.д. 162-165);

согласно заключению эксперта №. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей лицевого черепа справа, сотрясение головного мозга и ушибленной раны лобной области справа с переходом на правую бровную область и верхнее веко правого глаза, которая носит неизгладимый характер (л.д. 147-161).

По мнению судебной коллегии вина водителя Ненашкина Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истцам причинен вред, установлена ранее вынесенным приговором суда и подтверждена в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда за вред здоровью причиненный истцам определен верно, поскольку эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпели истцы.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате оценки автомобиля в сумме 8000 рублей, и расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 700 рублей заслуживают внимания.

Как было установлено в судебном заседании, до обращения в суд Иванова О.Б. обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Согласно платежному поручению № от 02.06.2017 года Нижегородский филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил Ивановой О.Б. страховое возмещение согласно стр. акта № 1 по дог. № в сумме 120000 рублей, то есть ПАО «САК «Энергогарант» удовл░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 14.08.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ TOYOTA RAV-4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118800 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1535,20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6464,80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1535,20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6464,80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░