Решение по делу № 2-211/2024 от 24.01.2024

9

Дело № 2-211/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000098-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 10 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Бирюкова Александра Федоровича к Лещиковой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.Ф. обратился в суд с иском, просит взыскать с Лещиковой О.В. в порядке регресса исполненное им солидарное обязательство компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, взысканной в пользу Токарь Александра Сергеевича, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что Березовским городским судом Кемеровской области было рассмотрено дело № 2-5/2022 по иску ФИО2, Токарь Александра Сергеевича к Бирюкову Александру Федоровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии. Требования о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> направлении <адрес> с находящимися в салоне автомобиля пассажирами, ФИО9, ФИО10 На 128 км. ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № № с прицепом № государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО12 с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО11 В результате ДТП водитель и пассажиры автомашины <данные изъяты> получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. На момент ДТП водитель ФИО12 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Бирюкова А.Ф., которому на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> <адрес> <адрес> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 исковые требования ФИО2, Токарь Александра Сергеевича к Бирюкову Александру Федоровичу о компенсации морального вреда удовлетворены: взыскано с Бирюкова Александра Федоровича в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Токарь Александра Сергеевича в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Обязанность возместить причиненный вред была возложена на истца, как на владельца на праве собственности источника повышенной опасности.

ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Токарь Александра Сергеевича.

Истцом был полностью возмещен моральный вред Токарь Александру Сергеевичу, что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.11.2023 об окончании исполнительного производства.

Цена иска, исходя из двух солидарных должников, составляет: <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на требования ст. 325, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Бирюков А.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Баталовой А.С.

Представитель истца Бирюкова А.Ф. - Баталова А.С., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 03.06.2021 сроком на три года, исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик Лещикова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Токарь А.С. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут на 128 км. автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Как установлено из обвинительного заключению по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, имея водительское удостоверение № управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО14, ФИО9 и ФИО10, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> имеющей две полосы для движения транспортных средств, предназначенных для движения по одной полосе в каждом направлении. Данное движение ФИО3 осуществлял в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие - асфальт, без дефектов, погодные условия без осадков, при ширине проезжей части 7,0 м. На 128 км. указанной автодороги, проходящей в <адрес>, ФИО3, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также интенсивность движения транспортных средств, не справившись с управлением, в нарушение п.9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство по своей полосе движения, по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающему занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО12 с находящимся в кабине автомобиля пассажиром ФИО11 В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые являлись прижизненными, могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО9 наступила от разрушения внутренних органов.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.11.2014 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. 09.12.2014 постановление вступило в законную силу.

В рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 4564 от 5.08.2013, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого столкновение транспортных средств произошло посредине проезжей части дороги, при этом в момент столкновения автомобиль КАМАЗ двигался справа налево по ходу своего движения (вероятно водитель предпринял маневр для предотвращения столкновения со встречным автомобилем «ВАЗ»), а автомобиль ВАЗ двигался слева направо по ходу своего движения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями безопасности п.9.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля КАМАЗ – в соответствии с требованиями безопасности п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ № место столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. на 128 км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № находится на полосе движения автомобиля КАМАЗ на расстоянии 257 метров от километрового знака «128 км» у середины дороги.

05.08.2013 перед происшествием водители автомобилей <данные изъяты> должны были руководствоваться при проезде 128 км автодороги «<адрес> <адрес>» на территории <адрес>, п. 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО12 соответствовали указанным требованиям, действия водителя ФИО3 не соответствовали. С технической точки зрения именно действия водителя <данные изъяты> ФИО3, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. на 128 км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, а также карточкам учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№№ был зарегистрирован за Лещиковой О.В., автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№№ и прицеп <адрес>, государственный регистрационный знак № номер шасси № были зарегистрированы за Бирюковым А.Ф.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности Бирюкову А.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ИП Бирюковым А.Ф. и управлял автомобилем КАМАЗ по поручению ИП Бирюкова А.Ф., с которым состоял в трудовых отношениях.

Токарь А.С. является сыном ФИО9, погибшей в ДТП 05.08.2013, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, согласно которого судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда с Бирюкова Александра Федоровича взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу Токарь Александра Сергеевича в размере <данные изъяты> рублей. Также с Бирюкова А.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Бирюкова Александра Федоровича в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43-48). Решение вступило в законную силу 23.05.2023.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 23.05.2023 решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бирюкова А.Ф.- ФИО6- без удовлетворения (л.д. 49-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 23.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Бирюкова А.Ф.- ФИО6 без удовлетворения (л.д.57-64).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, по ранее рассмотренному делу обязательные для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Во исполнение решения Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении Бирюкова А.Ф. о взыскании в пользу Токарь Александра Сергеевича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией постановления ( л.д. 23-24).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бирюковым А.Ф. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в УФК по Кемеровской области (ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

№.2023 ИП Бирюковым А.Ф. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в УФК по Кемеровской области (ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией платежного поручения (л.д. 26 оборот -27).

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова А.Ф. в связи с исполнением вышеуказанного решения суда в части компенсации морального вреда в пользу Токарь А.С. в полном объеме, что подтверждается копией постановления ( л.д. 25).

Разрешая заявленные Бирюковым А.Ф. исковые требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у родственников погибшей в ДТП пассажира ФИО9 права на предъявление требований как к каждому из лиц, совместно причинивших ей вред, так и ко всем причинителям, либо к какому-либо из причинителей вреда.

Воспользовавшись указанным правом, сын погибшей в ДТП ФИО9 – Токарь А.С. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бирюкову А.Ф. о компенсации морального вреда. Вышеприведенным решением суда его требования были удовлетворены.

Согласно подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, скончавшегося в результате полученных в ДТП травм, в котором также погибла пассажир ФИО9, на момент вышеуказанного ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвовавшего в указанном выше ДТП, являлся Бирюков А.Ф., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№№, являлась Лещикова О.В.

Принимая во внимание требования вышеприведенного закона, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные выше, суд считает, что ФИО3, независимо от того, что исковые требования к ней Токарь А.С. о компенсации морального вреда в связи со смертью его матери ФИО9 не предъявлялись, в силу требований вышеприведенного закона как владелец указанного выше автомобиля является солидарным с Бирюковым А.Ф. должником по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате указанного выше ДТП, в данном случае Токарь А.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что смерть пассажира ФИО9 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и принимая во внимание, что солидарная обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению морального вреда Токарь А.С. исполнена Бирюковым А.Ф. в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, суд считает, что истец, как солидарный должник, возместивший причиненный в результате вышеуказанного ДТП вред, вправе требовать от собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лещиковой О.В. в порядке регресса 1/2 доли выплаченного Токарь А.С. возмещения вреда, которая составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты><данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Бирюкова А.Ф. подлежат удовлетворению, с Лещиковой О.В. в пользуБирюкова А.Ф. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также принимая во внимание, что исковые требования Бирюкова А.Ф. удовлетворены судом в полном объеме, требования Бирюкова А.Ф. о взыскании с ответчика Лещиковой О.В. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 39), также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Александра Федоровича к Лещиковой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лещиковой Оксаны Викторовны, <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользуБирюкова Александра Федоровича <данные изъяты>) в порядке регресса <данные изъяты>рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2024.