Решение по делу № 33-1293/2012 от 20.03.2012

Дело № 33-1293/2012

апелляционное определение

г. Тюмень 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Дудниченко Г.Н.
судей:	Журавлевой Г.М., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширшова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширшова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширшова В.В. страховое возмещение в сумме 26397, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Балашова А.В. в пользу Ширшова В.В. сумму ущерба в размере 11 376, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 455, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Ширшов В.В. обратился в суд с иском к Балашову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 15.06.2011г. на пересечении улиц <....> по вине водителя Баранова А.В., управлявшим автомобилем «Фольксвагкен Пассат», <....>, произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю истца «Nissan X-Trail», <....> были причинены значительные механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения ООО <......> выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 649,02 рублей. Истец, указывает, что при обращении в ООО «Автоград - кузовной ремонт» выяснилось, что расходы на восстановительный ремонт составят - 131 960 руб.

Истец просит взыскать разницу между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением с ООО «Росгосстрах» - 67 350,98 руб.; с ответчика Балашова А.В. - 11 960 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 руб. 33 коп.

Истец Ширшов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Гришакова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгоссстрах», ответчик Балашов А.В., третье лицо Шембергер А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ширшов В.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что при предъявлении иска исходил из фактических затрат по восстановительному ремонту, который проводился ООО <......>, автомобиль был осмотрен, стоимость необходимых работ по восстановлению автомобиля составила общую сумму 131960 руб. По поводу счёта на оплату от 16.07.2011 г. и квитанции на сумму 65520 руб. указывает, что данные документы были представлены им представителю после получения вынесенного судом решения.

Ссылается на то, что данные документы при его обращении в ООО <......> последним ему не выдавались, в связи с чем, он не имел возможности представить их в суд.

Исходил из убеждения, что выданные ему документы выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению данных документов.

На основание платежей «техобслуживание и ремонт автомобиля» он не обратил внимания, так как при проведении восстановительного ремонта было проведено и техобслуживание по результатам ремонта.

Кроме того, указывает, что не согласен с суммой расходов, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считает, что данная сумма судом занижена.

Истец Ширшов В.В., его представитель Гришакова И.П., ответчик Балашов А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Шембергер А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2011г. на пересечении улиц <....> по вине водителя Балашова А.В., управлявшим автомобилем «Фольксвагкен Пассат», <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ширшова В.В. «Nissan X-Trail», <....> были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения ООО <......> выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 649,02 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы № <....> ЗАО <......> от 25.12.2011г. проведённой согласно определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта, восстановительных расходов автомобиля истца, необходимых для приведения его в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП от 15.06.2011 г.) составляет: без учёта износа на заменяемые детали – 90423,02 руб., с учётом износа – 79046,94 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно взыскал с ООО «Росгострах» в пользу Ширшова В.В. страховое возмещение в размере 26397,92 руб., а с Балашова А.В. в пользу Ширшова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11376,08 руб.

При этом, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял во внимание отчёт ЗАО <......> и не принял во внимание представленные сторонами доказательства, дав им оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объём оказанной правовой помощи, сложность дела, количества судебных заседаний, требования разумности, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с Балашова А.В. – 3000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширшова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: