Решение по делу № 2-2631/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2631/2017                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                         20 октября 2017 года                      

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием ответчика Волегова Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» к Волегову Эдуарду Жиулиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Волегову Э.Ж. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Волеговым Э.Ж. заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления-анкеты в рамках Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере 570 000 рублей для приобретения автотранспортного средства под 20,50% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. В целях обеспечения выданного кредита, ответчик Волегов Э.Ж. передал банку в залог автотранспортное средство: марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигатель <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускал длительные просрочки платежей и до настоящего времени не погасил просроченную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 416 617,11 рублей, в том числе: 371 161,10 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 26 410,02 рублей - сумма задолженности по процентам; 15 651,17 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; 3 394,82 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере 416 617,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем реализации с публичных торгов, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 366,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 962, 51 рубля, из них: 371 161,10 рубль – просроченная ссудная задолженность; 25 362,52 рубля - проценты; 41 261,29 рубль - пени за нарушение сроков возврата кредита; 5 177,60 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования остались без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волегов Э.Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает сумму долга завышенной, однако своего расчета не имеет. Признает, что неоднократно в течение периода кредитования допускал нарушения в части сроков и суммы платежа. Считает сумму неустойки завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ. Возражает против обращения взыскания на автомобиль, поскольку он нуждается в нем.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волеговым Э.Ж. (заемщик) и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (банк) заключен кредитный договор № путем акцепта банком подписанного заемщиком заявления-анкеты на автокредит о присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, а также путем подписания индивидуальных условий кредита (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 570 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 20,50% годовых.

На основании распоряжения на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 570 000 рублей полностью, перечислив денежные средства в указанном размере на его текущий счет (л.д. 24).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору согласно п.3.10 Индивидуальных условий Волегов Э.Ж. передал банку в залог автомобиль марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигатель <данные изъяты>, шасси № отсутствует.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог установлено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей, при этом дата уплаты последнего платежа, исчисленная, исходя из срока кредитования, может не совпадать с датой, указанной в графике ежемесячных платежей.

Из пункта 3.4 Общих условий предоставления кредита следует, что датой исполнения обязательств заемщика по договору является дата зачисления банком денежных средств с текущих счетов заемщика на соответствующие счета банка.

Из Графика погашения кредита и процентов следует, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 400 рублей, кроме последнего – 11 564,13 рублей (л.д. 23).

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов предусмотренных договором (пункт 5.1 Общих условий).

Из пункта 3.12 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке 20,50 %, не взимаются.

Установлено, что ответчик, нарушая условия кредитного договора, платежи в сроки и размере, определенном графиком платежей не вносил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и пояснениями ответчика (л.д. 115-155).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, в котором предложил в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, исполнить обязательства путем погашения задолженности, поскольку за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту (л.д. 32).

В соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 442 962,51 рубля, из них: 371 161,10 рубль – просроченная ссудная задолженность; 25 362,52 рубля - проценты; 41 261,29 рубль - пени за нарушение сроков возврата кредита; 5 177,60 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика, считает его правильным, обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно представленного истцом расчета носят голословный характер и объективными данными не подтверждены.

Ответчик Волегов Э.Ж. не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Индивидуальными условиями договора потребительного кредита на приобретение автомобиля подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № передано в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет обеспечения обязательств Волегова Э.Ж. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Волегов Э.Ж. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, для удовлетворения требований залогодержателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 7.3.1 Индивидуальных условий потребительского кредита начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, установленная сторонами на момент заключения договора залога, равна 90 % от стоимости приобретения Предмета залога, что составляет 729 000 рублей (л.д.16 об.).

Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: - в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога, - во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога, - в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога, - в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога, - в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога. Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.3.4 Общих условий).

Таким образом, в четвертый год кредитования начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации равна 55 % от залоговой стоимости предмета залога и составляет 400 950 рублей.

Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов. Возражений относительно начальной продажной цены транспортного средства от ответчика не поступило. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества им не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 366,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» к Волегову Эдуарду Жиулиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Волегова Эдуарда Жиулиевича в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 416 523, 62 рублей, в том числе: основной долг в размере 371 161,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 362, 52 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Волегова Эдуарда Жиулиевича в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 366,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 400 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                  Е.В.Бендовская