Решение по делу № 2-235/2024 (2-7632/2023;) от 02.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Администрации ГОсВД <адрес>, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по РД, о признании зарегистрированного права недействительным, истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения многоквартирного дома, признании договора аренды подвального помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО13 в интересах ФИО5 и ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД <адрес>, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», о признании зарегистрированного права недействительным, истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения многоквартирного дома, признании договора аренды подвального помещения недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО8 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>».

В обоснование иска указывается, что ФИО5 и ФИО6 на праве собственности общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в 3-х комнатной <адрес> кадастровым номером 05:40:000087:5584, площадью 76,9 кв.м., этажность 1, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1973 году, что подтверждается регистрацией истца 20.07.1973г., выпиской из ЕГРН от 29.07.2022г. и в соответствии с проектной документацией оборудован техническим подвальным помещением общей площадью 124 кв.м., расположенным под квартирой истцов ФИО5 и ФИО6

Согласно проектной документации указанное подвальное помещение определено как технический подвал и технические помещения и обладают всеми признаками характерными для технического подвала.

Жильцы многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начали приватизировать квартиры с 1991 года, в соответствии с чем, право собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого многоквартирного дома, в том числе и на спорный подвал.

Первой квартирой в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, прошедшей процедуру приватизации в 1991 году является <адрес> принадлежащая на праве собственности собственнику жилья ФИО4.

Из официального ответа от 23.06.2023г. от Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО5 стало известно, что указанное подвальное помещение значится в реестре муниципального имущества <адрес> и на него в 2019 году зарегистрировано право собственности за ГОсВД «<адрес> № от 19.02.2019г.

Таким образом, право собственности на спорное подвальное помещение принадлежит администрации ГОсВД «<адрес>».

Доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома.

На этом основании считают, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Поскольку истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по 1/4 доли в 3-х комнатной квартире в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, то в силу указанного обстоятельства они наделены правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение многоквартирного дома.

Истцы просят суд признать зарегистрированное    право    собственности    от    11.02.2019г.    за № администрации <адрес> на подвальное помещение общей площадью 124 кв.м., расположенное под квартирой № <адрес> истцов ФИО5 и ФИО6 недействительным;

Исключить из реестра муниципального имущества подвальное помещение общей площадью 124 кв.м. за №, расположенное под квартирой № истцов ФИО5 и ФИО6 и передать его в общую долевую собственность     собственников     жилья     многоквартирного     жилого     дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

Истребовать из чужого незаконного владения подвальное помещение общей площадью 124 кв.м. за №, расположенное под квартирой №, по <адрес> истцов ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по доверенности ФИО13 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы также указывают в качестве соответчика просят суд признать зарегистрированное право собственности от 11.02.2019г. за № администрации <адрес> на подвальное помещение общей площадью 124 кв.м., расположенное под квартирой № <адрес> истцов ФИО5 и ФИО6 недействительным;

Исключить из реестра муниципального имущества подвальное помещение общей площадью 124 кв.м. за №, расположенное под квартирой № истцов ФИО5 и ФИО6 и передать его в общую долевую собственность     собственников     жилья     многоквартирного     жилого     дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

Истребовать из чужого незаконного владения подвальное помещение общей площадью 124 кв.м. за №, расположенное под квартирой №, по <адрес> истцов ФИО5 и ФИО6;

Признать Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и гр. ФИО1 о передаче во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 124 кв.м., этаж цокольный, литера «А» недействительным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО13 доводы иска поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить исковое заявление его доверителей.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала, и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным, и просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО1 по доверенности – ФИО11 также возражала против удовлетворения заявленных требований, и просила суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по РД, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,... иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РФ” (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Согласно п. 2 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции (в т.ч. п. 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2006г. истцы являются является собственниками по 1/4 доли в в 3-х комнатной <адрес> кадастровым номером 05:40:000087:5584, площадью 76,9 кв.м., этажность 1, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и на то, что истцы являются собственниками нежилых помещений в жилом доме, на правах долевой собственности, оспаривают законность передачи в ведение Администрации ГОсВД «<адрес>» подвального помещения общей площадью 124 кв.м., расположенное под квартирой №, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1, по результатам проведенных торгов, заключен договор аренды нежилых помещений площадью 124 кв.м., расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно данным ЕГРН право собственности на нежилые помещения площадью 124 кв.м. расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> зарегистрировано за администрацией ГОсВД «<адрес>».

Сведений о том, что указанное спорное помещение ранее находилось в собственности других лиц, суду не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Спорное помещение цокольный этаж дома по указанному адресу было выделено и использовалось самостоятельно от жилого дома в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и никогда не использовалось жильцами дома в качестве общего имущества. Поскольку цокольный этаж жилого дома до принятия Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 с семидесятых годов уже использовался самостоятельно муниципальным органом и является его собственностью в силу закона, независимо от даты регистрации права собственности в органах госрегистрации, соответственно, он не перешел в общую собственность совладельцев квартир в жилом доме, жильцы не вправе были распоряжаться указанным имуществом. Имущество учтено в реестре объектов муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, со времени ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию в 1973 году, помещения цокольного этажа дома находились во владении исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся (передавались под размещение библиотеки, издательства и пр.), и в настоящее время находятся во владении администрации <адрес>, которые по своему усмотрению распоряжались указанными помещениями..

Соответственно довод иска о том, что спорное имущество является собственностью жильцов многоквартирного дома, является необоснованным, и ссылка истцов на положения ч.2 ст. 3 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в обоснование заявленного требования, правового значения для разрешения настоящего спора также не имеет.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду относимые и допустимые доказательства наличия у них и у других собственников жилых помещений прав на спорные нежилые помещения, площадью 124 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> и использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома с момента постройки дома.

Вопреки доводам искового заявления, истцами также не представлено достоверных доказательств того, что в спорном помещении находятся какие-либо инженерные коммуникации, доступ к которым затруднен, что ставило бы под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в условиях недоказанности со стороны истца принадлежности спорных нежилых помещений собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, в т.ч. ввиду отсутствия доказательств использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома с момента постройки дома.

Ранее с аналогичными требованиями по идентичным основаниям на тот же спорный объект в суд обращалась и ФИО5.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ш.Н. удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы иска уже были предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве, где истцу ФИО5 было отказано в полном объеме.

Иной довод уточненного искового заявления о том, что право собственности Администрации ГОсВД «<адрес>» на спорное помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1.5 года до возникновения права собственности, и соответственно, Комитет по управлению имуществом <адрес> не имел права заключать такой договор аренды, также является ошибочным, поскольку спорный объект с семидесятых годов уже использовался самостоятельно муниципальным органом, находился на балансе и учете муниципалитета и является его собственностью в силу закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО6 о признании зарегистрированного права недействительным, судом не усматривается.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания зарегистрированного права ответчика на спорное имущество недействительным, то требования иска об исключении из реестра муниципального имущества спорного подвального помещения, истребования его из чужого незаконного владения и признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также не подлежат удовлетворению.

Также следует, отметить, что сведений о нарушении прав истцов Управлением Росреестра по РД материалы дела не содержат, и государственный регистратор прав на недвижимость в данном случае не может выступать в качестве ответчика в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о нарушении законных интересов и прав истцов, суд приходит к выводу об оставлении требований иска без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5,паспорт РФ: 8207 №, ФИО6, паспорт РФ: 8207 №, к Администрации ГОсВД <адрес>, ИНН 0562042520, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по РД, о: признании зарегистрированного права собственности от 11.02.2019г. за № администрации <адрес> на подвальное помещение общей площадью 124 кв.м., расположенное под квартирой № <адрес> истцов ФИО5 и ФИО6 недействительным, исключении из реестра муниципального имущества подвального помещения общей площадью 124 кв.м. за №, расположенное под квартирой № истцов ФИО5 и ФИО6, и передаче его в общую долевую собственность собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения общей площадью 124 кв.м. за №, расположенное под квартирой №, по <адрес> истцов ФИО5 и ФИО6, признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и гр. ФИО1 и о передаче во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 124 кв.м., этаж цокольный, литера «А» недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             И.М. Магомедов