Решение по делу № 33-10074/2024 от 14.05.2024

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-012812-65

Дело № 2-735/2024

Дело № 33-10074/2024

Учет № 070 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафиковым Ш.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Алексеевой Э.Э. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать государственное учреждение «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан» включить в страховой стаж Хафизова Раиса Рашитовича периоды работы колхозе «Правда» Старомукменевского сельского совета Асекеевского района Оренбургской области: с 15 по 31 июля 1964 года, с 15 по 30 июня 1967 года, с 15 по 31 августа 1967 года, с 15 мая по 15 августа 1968 года, с 15 по 31 декабря 1968 года, с 15 июня по 15 августа 1969 года, с 15 августа по 15 сентября 1970 года, с 15 июня по 15 августа 1971 года, с 15 мая по 15 июля 1972 года, обязать произвести перерасчет пенсии с учетом этих периодов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизов Р.Р. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов в общий страховой стаж.

В обосновании исковых требований истец указал, что он обратился к ответчику за разъяснениями по вопросу расчета стажа работ, учтенного при назначении ему страховой пенсии. Ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ему было разъяснено, что при назначении пенсии не были учтены периоды работы в колхозе «Правда» Старомукменевского сельского совета Асекеевского района Оренбургской области с 1964 года по 1972 год в связи с тем, что в архивной справке за эти периоды не указаны отчество, год рождения и должность. Истец полагает, что факт его работы в колхозе в эти периоды подтверждается архивной справкой, а отсутствие в справке отчества, даты рождения и должности, не противоречит фактическим периодам работы. Фамилия и имя в представленной справке совпадают с данными истца. По изложенным основаниям, истец, уточнив исковые требования, просил суд установить факт принадлежности ему архивной справки от 1 июля 2012 года № Х-10, выданной администрацией Асекеевского района Оренбургской области, обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы в колхозе «Правда» Старомукменевского сельского совета Асекеевского района Оренбургской области: с 15 по 31 июля 1964 года, с 15 по 30 июня 1967 года, с 15 по 31 августа 1967 года, с 15 мая по 15 августа 1968 года, с 15 по 31 декабря 1968 года, с 15 июня по 15 августа 1969 года, с 15 августа по 15 сентября 1970 года, с 15 июня по 15 августа 1971 года, с 15 мая по 15 июля 1972 года, произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Алексеева Э.Э. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что истец с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости не обращался, отказа во включении периодов работы на основании архивной справки ответчиком не выносилось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

От представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Алексеевой Э.Э. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От представителя третьего лица – главного специалиста-юриста администрации муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области – Амерхановой Ю.Х. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в уточненном исковом заявлении в числе прочих требований истец Хафизов Р.Р. просил суд установить факт принадлежности ему архивной справки от 1 июля 2013 года № Х-10, выданной архивным отделом Администрации Асекеевского района Оренбургской области (л.д. 37).

Однако, данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были, решение по ним не выносилось, при этом отказ от указанных исковых требований в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимался.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Алексеевой Э.Э. принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Хафизова Раиса Рашитовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в общий страховой стаж возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи