Решение по делу № 33-18166/2019 от 30.09.2019

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2019-010314-26

в„– Рњ-6358/2019

в„– 33-18166/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фейфера Л.И. – Губаевой Я.Ф. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26августа 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Фейфера Л.И. к Центерадзе М.А., ООО «Капитал» о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фейфер Л.И. обратился в суд с иском к Центерадзе М.А., ООО«Капитал» о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Фейфером Л.И. и Центерадзе М.А. 30 июня 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Тойота Камри, принадлежащее ООО «Капитал».

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года вышеприведенное исковое заявление возвращено истцу. Принимая указанное определение, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Вахитовскому районному суду города Казани Республики Татарстан, поскольку местом жительства ответчика Центерадзе М.А. является <адрес>. При этом, исковые требованию к ООО «Капитал» предъявлены Фейфером Л.И. исключительно с целью изменения территориальной подсудности спора.

В частной жалобе представитель Фейфера Л.И. – Губаева Я.Ф. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 стати 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

При этом, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан Фейфер Л.И. воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения второго ответчика ООО «Капитал» (Республика Татарстан, город Казань, улица Право-Булачная, дом 19, офис 1), относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Вывод судьи о предъявлении иска Фейфером Л.И. ко второму ответчику ООО «Капитал» исключительно с целью изменения территориальной подсудности спора противоречит содержанию заявленных требований истца и фактически предрешает спор между указанными лицами на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности спора Вахитовскому районному суду города Казани Республики Татарстан не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Доводы частной жалобы представителя Фейфера Л.И. – ГубаевойЯ.Ф. о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года о возвращении искового заявления Фейфера Л.И. к Центерадзе М.А., ООО «Капитал» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество отменить.

Материал возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.