Решение от 05.12.2016 по делу № 33-15773/2016 от 23.11.2016

Судья Москвитина С.Н.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А. По делу № 33-15773/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Ляховецкого О.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал» к Митюкову А.А., Гафановичу Л.А., Сизикову В.А., Хафизову М.Э., Бабкиной И.О., ООО «Брейм» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Терминал» Крупеницкой А.Г., лиц, не привлеченных к участию в деле: Терещенко И.В., директора ООО «СТЭЛС» Перетолчина Евгения Гавриловича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2015 года,

установила:

ООО «Терминал» обратилось в суд с иском к Митюкову А.А., Гафановичу Л.А., Сизикову В.А., Хафизову М.Э., Бабкиной И.О., ООО «Брэйм» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Терминал» является собственником объектов недвижимости по адресу <адрес изъят>, которые представляют собой единую производственную базу и расположены на земельном участке площадью (данные изъяты) (разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации производственной базы), в отношении которого у ООО «Терминал» имеется право бессрочной аренды. В силу норм ЗК РФ ООО «Терминал» как собственник производственной базы, расположенной на земельном участке (данные изъяты) на дату совершения оспариваемой сделки имело исключительное право на приватизацию данного земельного участка, что не допускает возможности приватизации земельного участка иным лицом. Кроме того, на дату совершения договора купли-продажи от Дата изъята земельный участок (данные изъяты) принадлежал ООО «Терминал» на праве бессрочной аренды. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) площадью (данные изъяты) образован в границах участка с кадастровым номером Номер изъят, в отношении которого у ООО «Терминал» имеются никем не оспоренные, не прекращенные права. ООО «Брейм» передан в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключённого с Министерством имущественных отношений Иркутской области, в связи с тем, что ответчик является собственником только одного строения – нежилого здания общей площадью (данные изъяты). Указанный земельный участок в (данные изъяты) превосходит общую площадь принадлежащего ООО «Брэйм» объекта недвижимости, что явно несоразмерно, размер земельного участка не свидетельствует о том, что он предоставлен площадью, необходимой для эксплуатации объекта, принадлежащего ООО «Брэйм» на праве собственности, что не соответствует требованиям ЗК РФ. Для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился к специалисту, имеющему специальные познания, который в результате исследования пришел к следующим выводам: 1. Площадь земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества – кислородная, и необходимого для его эксплуатации составляет (данные изъяты); 2. площадь спорного земельного участка превышает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости – кислородная, и занятого им на (данные изъяты); 3.Площадь частей спорного земельного участка, которая не требуется для эксплуатации объекта недвижимого имущества – кислородная, составляет: часть 1 – 7 (данные изъяты), часть 2 – (данные изъяты). Из чего следует, что спорный земельный участок образован в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Терминал» на праве бессрочной аренды, что свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи и несоответствии указанного договора требованиям закона в части продажи земельного участка в размере (данные изъяты). Совершением оспариваемой сделки нарушены исключительное право на приватизацию части земельного участка, право аренды. ООО «Терминал» не оспаривает право ООО «Брэйм» на приватизацию, право собственности ответчиков – физических лиц, но только в части земельного участка, занятой отдельным объектом недвижимости – кислородной, площадью (данные изъяты), и необходимого для его использования, в остальной части оспариваемый договор является недействительным, не соответствующим закону, нарушающим исключительное право ООО «Терминал» на приватизацию земельного участка в соответствующей части, нарушившим право аренды. Спорный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Правовым основанием разделения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является решение органа государственной власти или местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Ненормативный правовой акт администрации г. Иркутска либо Министерства имущественных отношений Иркутской области, которым была бы утверждена схема расположения спорного земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, отсутствует, в связи с чем, спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с грубейшим нарушением ч. 7 ст. 11.4 ЗК РФ. Договор купли-продажи спорного земельного участка от Дата изъята не соответствует требованиям ЗК РФ, а также положениям постановления Правительства Иркутской области от Дата изъята , поскольку по состоянию на дату заключения договора он находился в составе земельного участка, который предоставлен в аренду ООО «Терминал». Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи спорного земельного участка от Дата изъята , спорный земельный участок передан Министерством имущественных отношений Иркутской области в собственность ООО «Брэйм» для эксплуатации существующей производственной базы. Однако, как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Дата изъята , общество владеет на праве собственности отдельными объектами недвижимости, не образующими производственную базу. Также согласно акту осмотра спорного земельного участка от Дата изъята , предоставленного Министерством имущественных отношений Иркутской области, установлен факт нахождения на спорном земельном участке только нежилого здания – кислородной, общей площадью (данные изъяты). Таким образом, разрешенное использование земельного участка – эксплуатация производственной базы, не соответствует фактическому виду использования спорного земельного участка – эксплуатации здания кислородной.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята в части продажи земельного участка по геоданным, определенным согласно заключению специалиста Номер изъят, заключению специалистов Номер изъят, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Терминал» Крупельницкая А.Г. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу, что лишило истца права на свободный доступ к правосудию. Полагает, что в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А-19-11063/2015, по которому рассматривались исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята . В случае признания сделки купли-продажи от Дата изъята недействительной, будет установлен факт нарушения прав ООО «Терминал» оспариваемой по данному делу сделкой, а также ее несоответствия требованиям законодательства. Однако, в решении от 10.11.2015 суд первой инстанции сделана ссылка на то, что договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята не признан недействительным в установленном законом порядке. Судом первой инстанции дана правовая оценка факту законности (незаконности) формирования спорного земельного участка как объекта права, что противоречит выводам, изложенным в решении, а также нормам материального права. Заявитель утверждает, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с грубейшим нарушением ч. 7 ст. 11.4 ЗК РФ. В этой связи договор купли-продажи спорного земельного участка от Дата изъята не соответствует требованиям указанной нормы, чему в решении не дана оценка, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исследовании всех обстоятельств настоящего гражданского дела. В решении содержаться противоречивые выводы. Судом не дана правовая оценка тому, что Арбитражный суд Иркутской области уже рассматривал спор о предоставлении ООО «Брэйм» в собственность за плату земельного участка, расположенного под объектом недвижимости – кислородная, и отказал ООО «Брэйм» в удовлетворении требований о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Судами трех инстанций было установлено, что земельные участки, истребованные ООО «Брэйм» в (данные изъяты) у администрации г. Иркутска, несоразмерны площади находящихся в собственности объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Терещенко И.В. просит о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле Терещенко И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Одновременно ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что предыдущий землепользователь спорного земельного участка ОАО «Иркутскмостострой» заключил с ООО «Брэйм» мировое соглашение, в рамках которого согласовал границы спорного земельного участка, то есть, что ОАО «Иркутскмостострой» уже распорядилось спорным земельным участком в пользу ООО «Брэйм». Полагает, что принятое судом решение повлияло на права и обязанности Терещенко И.В. и подлежит отмене в безусловном порядке. Терещенко И.В. на праве собственности принадлежало имущество, полученное ею в ходе реализации конкурсной массы ОАО «Иркутскмостострой», в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно с передачей указанного имущества, Терещенко И.В. передано право аренды земельного участка площадью (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты). В последующем при продаже вышеуказанного имущества, Терещенко И.В. передала право аренды земельного участка истцу без каких-либо изменений его площади. Данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Иркутскмостострой» как прежний землепользователь спорного участка распорядилось им посредством его разделения, в том числе, путем согласования границ спорного по данному делу земельного участка. В данном случае суд не исследовал и не дал оценки основаниям возникновения у ООО «Терминал» права аренды в отношении спорного земельного участка, ошибочно установив, в отсутствие соответствующих письменных доказательств, что ОАО «Иркутскмостострой» якобы ранее распорядилось указанным земельным участком, передав его часть ООО «Брэйм».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТЭЛС» Перетолчин Е.Г. просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, решение суда отменить и принять новое судебное постановление. Указывает, что собственником ряда объектов недвижимости, указанных в иске и расположенных на спорном земельном участке, является не ООО «Терминал», а ООО «СТЭЛС», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Дата изъята и Дата изъята . По этой причине ООО «Терминал» поставило под защиту право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий не истцу, а ООО «СТЭЛС». Таким образом, фактически решение по делу принято о правах ООО «СТЭЛС» на приватизацию спорного земельного участка.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступили в письменной форме заявления директора ООО «СТЭЛС» Перетолчина Е.Г. и Терещенко И.В. об отказе от поданных ими апелляционных жалоб, а также заявление ООО «Терминал» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции директор ООО «СТЭЛС» Перетолчин Е.Г. и Терещенко И.В., имея право подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и на отказ от поданной жалобы, представили заявления об отказе от апелляционных жалоб, пояснили, что отказываются от апелляционных жалоб добровольно, отказ является осознанным, последствия отказа известны, просили прекратить производство по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО «Терминал» Доровского А.Б., представителя ответчика ООО «Брейм» Романовой А.Н., представителя ответчика Гафановича Л.А. Данильченко А.В., ответчиков Митюкова А.А., Сизикова В.А., Хафизова М.Э., Бабкиной И.О., лиц, не привлеченных к участию в деле: Терещенко И.В., директора ООО «СТЭЛС» Перетолчина Е.Г., не возражавших против прекращения производства по апелляционным жалобам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ООО «СТЭЛС» и Терещенко И.В. от апелляционных жалоб носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу статьи 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционным жалобам ООО «СТЭЛС» и Терещенко И.В. подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ, отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ООО «Терминал» известны, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Терминал», решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 173, статьями 326, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░