Дело № 2-1235/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2015 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель ОАО «Согаз», а также привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ССС № №, риск наступления гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ОАО «Согаз».
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВЭТЦ», согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 83 копейки.
Исследовав отчет ООО «ВЭТЦ» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным оценщиком, содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.
В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.
У ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в полном объеме в добровольном порядке после обращения истца в страховую компанию, а также после получения искового заявления. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сумма, взысканная судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <данные изъяты>.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.
С учетом характера рассмотренного спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 13 февраля 2015 года.
Судья: подпись Ю.С.Волынец
Верно:.
Судья Ю.С.Волынец