Решение по делу № 2-174/2021 от 25.01.2021

Гр. дело № 2-174/2021 мотивированное решение составлено 4.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием истца Бутенкова С.С.,

представителя истца Афанасьева А.В., Решеткина К.М.,

ответчика Прохорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенкова Сергея Сергеевича к Прохорову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бутенков С.С. обратился в суд с иском к Прохорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение предоставлено ему <.....> по договору найма. В квартире он проживает с 2010 года.

24 октября 2020 года произошло залитие квартиру, в результате чего помимо прочего пострадал принадлежащий ему кухонный гарнитур. Причиной залития явилась халатность Прохорова А.В. Согласно отчету рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура составляет 50400 рублей.

Просит взыскать с Прохорова А.В. в свою пользу материальный ущерб 50400 рублей, судебные расходы в сумме 15712 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что проживает в квартире 9 дома 29 по ул. Ферсмана более 10 лет, однако договор найма заключил лишь в 2016 году. 24 октября 2020 года произошло залитие квартиры, вызванная аварийно-диспетчерская служба при осмотре квартиры ответчика, установила, что залитие произошло в результате халатности ответчика, в санузле работал смеситель, был включен душ, в результате происходил перелив горячей воды из ванной. При осмотре квартиры ответчика сотрудниками АД службы Прохоров находился в неадекватном состоянии, открыл дверь голым, на просьбы одеться не реагировал. Кроме того, сотрудниками АДС было обнаружено, что в квартире ответчика незаконно подключен газ, в связи с чем, была вызвана газовая служба, сотрудники которой поставили заглушку. В связи с неадекватным поведением ответчика, приехавшие сотрудники полиции доставили его в ГОБУЗ МОПБ.

Представитель истца Афанасьев А.В. в судебном заседании 16.02.2021 поддержал требования, пояснил, что согласно акту АДС залитие произошло по халатности ответчика, в результате пострадало имущество истца.

Представитель истца Решеткин К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании 16.02.2021 с иском не согласен, пояснил, что на момент залития его квартиру никто не осматривал, пояснил, что истец сам залил свою мебель.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев флеш-карту с видеозаписью и фотографиями залития, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает в <адрес> на основании договора найма от 2 апреля 2016 года, заключенного с <.....> владеющей указанной квартирой на основании ордера от 24.06.1992 № 009710, указанная квартира передана истцу на основании акта приема передачи квартиры (л.д. 54-57, 58).

24 октября 2020 года в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры <.....>, собственником которой является ответчик на основании договора купли-продажи от 10.06.1997 (л.д. 97).

Из акта от 5 ноября 2020 года следует, что в результате обследования квартиры № 9 дома 29 по ул. Ферсмана выявлена площадь залития: кухня, проход из коридора в кухню, санузел. Установлено повреждение, набухание кухонной мебели, деформация дверной коробки. Также, выявлены следы протечек на стеновых панелях кухни, деформация, вспучивание по всей площади залития ламината. Вследствие короткого замыкания частично отсутствует электричество (в кухне, санузле). Согласно указанному акту причиной залития явилась халатность собственника квартиры 13 (л.д. 65).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой АДС, из которой следует, что 24.10.2020 в 21 час 00 минут в АДС поступил звонок от жильцов квартиры <адрес>, в связи с залитием из вышерасположенной квартиры № <.....>. На момент осмотра выявлены сырые следы залития по периметру примыкания стены, потолка в санузле. При осмотре вышерасположенной квартиры № <.....> выявлено: собственник находится в неадекватном состоянии, в санузле работает смеситель, включен душ, происходит перелив горячей воды из ванной на перекрытие пола в санузле (л.д. 64).

Доводы ответчика о том, что залития не было, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <.....>., которая показала, что в конце октября 2020 года вечером услышала шум с площадки. Когда вышла на площадку, Бутенков С.С. пояснил, что его топит Прохоров. Спустившись в квартиру истца, увидела, что по всему периметру кухни течет горячая вода, весь пол находился в воде. Приехавшие сотрудники АДС зашли в квартиру Прохорова, который открыл дверь в голом виде, находился в неадекватном состоянии, на просьбы одеться не реагировал.

Из представленных истцом фото и видео материалов, обозреваемых судом, видно, что по периметру всей кухни и ванной комнаты в квартире истца течет вода, весь пол в ванной и на кухне залит водой, по кухонному гарнитуру течет вода, которая стекает с потолка из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не должным образом обеспечившим сохранность сантехнического оборудования, расположенного в его квартире.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного ущерба, подтвержденного письменными доказательствами по делу.

С целью восстановления нарушенного права истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Факт принадлежности кухонного гарнитура истцу подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи кухонного гарнитура от 25 марта 2010 года (л.д.59-63).

Отчет ООО «ОК «Гудвилл» № 305/20 от 30.12.2020 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной мебели содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанный выше отчет составлен с осмотром поврежденного имущества, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не содержит противоречий. Объем повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны при осмотре квартиры 5 ноября 2020 года. Повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Отчет объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из оценки, представленной истцом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, суд соглашается с размером ущерба, определенном на основании отчета независимого эксперта.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанным выше отчетом. Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиком, надлежащих доказательств о том, что указанный в отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему по вине ответчика не представлено, альтернативный расчет убытков не представлен.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 50400 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, полагает исковые требования Бутенкова С.С. к Прохорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению на сумму 50400 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оспаривающих его вину в причинении ущерба в виде залития квартиры и имущества истца, размера ущерба, не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 6000 рублей (л.д. 66).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу в том числе по предоставлению доказательств, суд считает требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно представленным истцом платежным документам истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 5 000 рублей и оценке ущерба кухонного гарнитура в размере 3 000 рублей (л.д. 47, 67), которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 1712 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15712 рублей (8000 рублей - услуги оценщика + 6000 рублей расходы за составление искового заявления + 1712 рублей уплаченная по делу государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутенкова Сергея Сергеевича к Прохорову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Анатолия Владимировича в пользу Бутенкова Сергея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 400 рублей, судебные расходы 15 712 рублей, а всего взыскать 66 112 (шестьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко