Решение по делу № 2-2498/2021 от 23.08.2021

Дело № 58RS0018-01-2021-005997-57

№ 2-2498/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                           г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Самолкиной В.П. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Самолкиной В.П. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, указав, что 30.03.2015г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1515231/0044, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 105800,00 руб., под 22% годовых, срок возврата кредита – не позднее 30.03.2020г.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам.

По состоянию на 27.07.2021г. задолженность ответчика составила 86565,95 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу– 41511,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13469,95 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 23878,50 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 7705,94 руб.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате денежных средств и намерении расторгнуть соглашение.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 1515231/0044 от 30.03.2015г. по состоянию на 27.07.2021г. в размере 86565,95 руб., расторгнуть соглашение № 1515231/0044 от 30.03.2015г., заключенное между истцом и ответчиком, с 28.07.2021г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8796,98 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Самолкина В.П. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по адресу, указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.03.2015г. между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и Самолкиной В.П. было заключено соглашение № 1515231/0044, по условиям которого Самолкиной В.П. был предоставлен кредит в размере 105800,00 руб., процентная ставка – 22% годовых, срок возврата кредита – не позднее 30.03.2020г., погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа – 10 число каждого месяца, неустойка (штраф, пени) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита в полном объеме, - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Самолкина В.П. воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по договору Самолкина В.П. не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27.07.2021г. составила 86565,95 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу – 41511,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13469,95 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 23878,50 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 7705,94 руб.

В письме АО «Россельхозбанк», направленном 14.07.2021г. в адрес Самолкиной В.П., излагались требования о досрочном возврате кредитной задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор.

Требования банка заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по соглашению суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Рассматривая требование банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины заемщика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, размера неустойки и периода ее начисления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленную банком неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 23878,50 руб. и неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 7705,94 руб. несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 3878,50 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 705,94 руб.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному соглашению, не погашает сумму основного долга, проценты по кредиту, нарушение условий соглашения было допущено ответчиком неоднократно, данное нарушение является существенным и влечет расторжение кредитного соглашения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование незаконности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Россельхозбанк» к Самолкиной В.П. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № 1515231/0044 от 30.03.2015г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Самолкиной В.П., с 28.07.2021г.

Взыскать с Самолкиной В.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 1515231/0044 от 30.03.2015г. по состоянию на 27.07.2021г. в размере 59565,95 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу – 41511,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13469,95 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3878,50 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом– 705,94 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Самолкиной В.П. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по государственной пошлине в размере 8796,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             С.А. Миллер