Решение от 30.07.2024 по делу № 33-11250/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-372/2024 (33-11250/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 09.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лоскутова Николая Николаевича и Богомоловой Надежды Михайловны к Зыряновой Анастасии Вячеславовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Зыряновой Анастасии Вячеславовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Лоскутов Н.Н. и Богомолова Н.М. (истцы) обратились в суд с иском к Зыряновой А.В. (ответчик) о взыскании в пользу Лоскутова Н.Н. возмещение ущерба в сумме 66600 руб., а также расходов по оплате досудебной оценки в сумме 7000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2198 руб. и расходов по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., в пользу Богомоловой Н.М. возмещение ущерба в сумме 350000 руб., а также расходов по оплате досудебной оценки в сумме 5000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб. и расходов по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Зыряновой А.В., а также автомобиля Лада 211440 гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Лоскутову Н.Н. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Лада Иск Рей гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Засыпкину В.Н. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Шевроле гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Богомоловой Н.М. (страхование ОСАГО в ООО СК «Гелиос»), автомобиля Тойота Карина гос.рег.знак <№>. Водитель первого автомобиля совершил наезд на остальные припаркованные автомобили и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> административное дело по фату дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. По расписке от <дата>, от ответчика Зыряновой А.В. за ущерб автомобилю Лада 211440 получено 20000 руб., что недостаточно для покрытия причиненного имущественного ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 <№> от 22.08.2023, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Лада 211440 гос.рег.знак <№> составляет 79600 руб. Кроме того, по заказу-наряду <№> от 11.08.2023 по автомобилю Шевроле гос.рег.знак <№> проведены работы для обеспечения его передвижения на 58500 руб. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 <№> от 22.08.2023, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак <№> составляет 286500 руб.

В рамках гражданского дела со стороны ответчика Зыряновой А.В. представлено заключение ИП ( / / )7 – рецензия на представленное истцом Богомоловой Н.М. заключение ИП ( / / )6 – о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак <№> в размере 197400 руб. По ходатайству ответчика Зыряновой А.В. назначена и экспертом ( / / )11 из ООО «Евентус» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению <№> от 22.12.2023 которой вероятная стоимость ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак <№> от повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет на дату проведения оценки 248300 руб., автомобиля Лада 211440 гос.рег.знак <№> – 60500 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик Зырянова А.В. иск признала в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Зыряновой А.В. в пользу Лоскутова Н.Н. возмещение ущерба в сумме 66600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2198 руб. Постановлено взыскать с Зыряновой А.В. в пользу Богомоловой Н.М. возмещение ущерба в сумме 350000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

С таким решением не согласилась истец Зырянова А.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость принять в обоснование возмещения ущерба автомобилю Шевроле гос.рег.знак <№> представленное ею заключение специалиста ИП ( / / )7 на 197000 руб. Обратила внимание, что по заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждение автомобиля Шевроле гос.рег.знак <№> «зеркало заднего вида наружного левого» не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а по автомобилю Лада 211440 гос.рег.знак <№> – «рулевой наконечник левый, грязезащитный щиток переднего левого колеса». Вместе с тем суд первой инстанции уклонился от получения судебных доказательств, направленных на верное определение размера имущественного ущерба, не назначил повторную или дополнительную судебную экспертизу с осмотром автомобилей.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы ее подателю предложено рассмотреть вопрос ходатайства о дополнительной или повторной судебной экспертизе (с гарантией оплаты). Подобного ходатайства не поступило, явка ответчика Зыряновой А.В. и ее представителей ( / / )8 или ( / / )9 не обеспечена. От истца Богомоловой Н.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы Лоскутов Н.Н. и Богомолова Н.М., ответчик Зыряновой А.В., третье лица Богомолов А.М., Засыпкин В.Н., Богомолова Н.Н., АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Гелиос» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе путем почтовых и электронных отправок, СМС-извещений, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, поступившего вместе с административным материалом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на владельца источника повышенной опасности, ответственного за обеспечение сохранности своего транспортного средства и дорожно-транспортное происшествие с активным участием его транспортного средства (наезд на другие стоящие транспортные средства). Последним в данном случае является собственник автомобиля Тойота гос.рег.знак <№> ответчик Зырянова А.В., - что никем не оспаривается. Потерпевшими являются истцы Лоскутов Н.Н. и Богомолова Н.М. – собственники припаркованных автомобилей Лада 211440 гос.рег.знак <№> и Шевроле гос.рег.знак <№> соответственно, которые получили вследствие наезда <дата> на них автомобиля Тойота гос.рег.знак <№> механические повреждения, требующие ремонта.

Отсутствие оспаривания ответчиком Зыряновой А.В. собственной обязанности возмещения полного имущественного ущерба потерпевшим и вины в дорожно-транспортном происшествии объясняется характером происшествия, когда водитель автомобиля Тойота гос.рег.знак <№> скрылся с места происшествия, а также отчасти – статусом потенциального водителя Зырянова, лишенного <дата> права управления транспортными средствами ввиду невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (выкопировки из административного материала с объяснениями и данными административной практики – л.д. 179-188 тома 2). Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> административное дело по фату дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, - что не является реабилитирующим основанием и не исключает установление предусмотренного ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликта. Обстоятельства происшествия судом первой инстанции исследованы, несмотря на наличие признания иска (л.д. 112, 120 тома 2). Ввиду изложенного предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Зыряновой А.В. не усматривается.

В рамках гражданского дела ответчиком Зыряновой А.В. изначально оспаривался только размер заявленного истцами имущественного ущерба, в частности размер стоимости ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак <№>.

Со стороны истцов представлены заказ-наряд <№> от 11.08.2023 о выполнении работ по автомобилю Шевроле гос.рег.знак <№> для восстановления его возможности перемещаться (л.д. 44 тома 1). Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 <№> от 22.08.2023, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак <№> составляет 286500 руб. (л.д. 47 тома 1).

Кроме того, согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 <№> от 22.08.2023, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Лада 211440 гос.рег.знак <№> составляет 79600 руб. (л.д. 25 тома 1). По данному автомобилю от ответчика Зыряновой А.С. получено 20000 руб. (л.д. 22 тома 1).

На натурные осмотры специалистом ИП ( / / )6 обоих автомобилей ответчик Зырянова А.В. вызывалась, уведомлена 14.08.2023 (л.д. 21 тома 1); 18.08.2023 не явилась (л.д. 30, 52 тома 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик Зырянова А.В. представила заключение ИП ( / / )7 от 17.10.2023 – рецензию на вышеназванные заключения специалиста ИП ( / / )6, - в котором указано на недостаток оценки повреждений только автомобиля Шевроле гос.рег.знак <№>, с определением стоимости его восстановительного ремонта в сумме 197400 руб. (л.д. 127 тома 1). На указанной стоимости ответчик Зырянова А.В. настаивает при апелляционном обжаловании, упуская то обстоятельство, что по ее же ходатайству проведена судебная автотехническая экспертиза с установлением другой стоимости ремонта, а также то обстоятельство, что с ее стороны последовало признание иска в суммах, согласно представленным в обоснование иска заключениям специалиста ИП ( / / )6

В заключении судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )11 из ООО «Евентус» <№> от 22.12.2023 перечислены повреждения автомобилей Лада 211440 гос.рег.знак <№> и Шевроле гос.рег.знак <№>, которые могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88 тома 2); определено, что вероятная среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак <№> от повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет на дату проведения оценки 248300 руб., автомобиля Лада 211440 гос.рег.знак <№> – 60500 руб. (л.д. 87 тома 2).

По итогу судебной автотехнической экспертизы уточнение иска не последовало, а ответчик Зырянова А.В. полностью признала иск в первоначально заявленных суммах, оформив в судебном заседании (л.д. 115 тома 2) соответствующее ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление о признании иска полностью (л.д. 112 тома 2) с разъяснением правовых последствий.

При постановлении оспариваемого теперь ответчиком Зыряновой А.В. решения суд первой инстанции не ограничился указанием на принятие признания иска, что доступно согласно ст.ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировал собранные доказательства дополнительно к признанию иска (л.д. 121-123 тома 2) по суммам ранее представленных истцами заключений специалиста ИП ( / / )6 Судом первой инстанции отмечено, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Поэтому суд первой инстанции, с учетом заключений специалистов сторон и заключения судебной автотехнической экспертизы, ненамного отличающегося по суммам от представленных с иском заключений специалиста, а также с учетом признания ответчиком иска в суммах согласно ранее представленным истцами заключениям специалиста, обоснованно постановил судебное решение по заявленным в исках суммам имущественного ущерба.

Установленный таким образом размер имущественного ущерба обоих истцов соответствует требованиям ст.ст. 6 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Последующее оспаривание ответчиком Зыряновой А.В. в ходе апелляционного производства размера имущественного ущерба, признанного ею в суде первой инстанции после проведения судебной автотехнической экспертизы, вне оспаривания самого признания иска, свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту, влекущим предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия в виде отказа в судебном защите.

При том, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции для ответчика Зыряновой А.В. были созданы надлежащие процессуальные условия для сбора контрдоказательств и отстаивания изначально выбранной процессуальной позиции. Так, в суде первой инстанции по ее ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, только после ее проведения и ознакомления с ее результатами судом первой инстанции принято признание ответчиком иска по заявленным в иске суммам, со стороны истцов уточнения иска не последовало. В порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Зыряновой А.В., содержащей довод об уклонении суда первой инстанции от получения судебных доказательств и неназначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (л.д. 137 тома 2), - судом апелляционной инстанции ответчику Зыряновой А.В. предложено (л.д. 176 тома 2) рассмотреть вопрос ходатайства о дополнительной или повторной судебной экспертизе (с гарантией оплаты). Подобного ходатайства не поступило, явка ответчика Зыряновой А.В. и ее представителей ( / / )8 или ( / / )9 не обеспечена. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет федерального бюджета, с учетом вышеприведенных обстоятельств судопроизводства и оценки сумм заключения судебной экспертизы и сумм заключений специалиста истцов, признанных ответчиком в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что категория присужденного имущественного ущерба выбрана правильно, - согласно требованиям ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В частности, фактический размер ущерба может определяться по действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Кроме того, в связи с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия дополнительно отмечает обоснованность компенсации истцам расходов по оплате досудебной оценки ущерба (оплата услуг специалиста ИП ( / / )6) в суммах 7000 руб. и 5000 руб. (л.д. 23, 45 тома 1), приведенных ими в обоснование иска и определения цены иска, - согласно ст.ст. 91, 94, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении таких расходов к судебным и компенсации их по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования ответчиком доводы формальны, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░