Решение по делу № 33-4636/2022 от 28.10.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4636/2022

Судья Андреева Л.М. Дело № 2-973/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001303-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семенова Радимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Семенова Радимира Петровича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ООО ПСК «Содружество-1») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 166 826 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 88 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным номером ..., проектной площадью 48,95 кв.м. на 10 этаже блок-секции «В» в многоквартирном доме переменной этажности по адресу: г. ..., ул. ..., поз. 10 (почтовый адрес: г. ..., ул. ..., д. ..., корпус II). Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 2595 474 рубля. Квартира в собственность ему была передана 21 июня 2019 года. После чего в квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки.

2 июля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в кратчайший срок устранить недостатки квартиры.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2020 года по делу № 2-99/2020 на ООО ПСК «Содружество - 1» возложена обязанность по устранению недостатков в квартире № ... дома № ... корпуса № ... по ул. ... в г. ..., а также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 10 июля 2019 года по 31 августа 2020 года.

Решением этого же суда от 27 июля 2021 года по делу № 2-1324/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года с ООО ПСК «Содружество-1» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Однако недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 166826 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Семенов Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и вновь их привел суду.

Представитель ответчика ООО ПСК «Содружество-1» Ярабаев А.И. в судебном заседании иск не признал, указывая на злоупотребление истцом своим правом, выраженном в искусственном дроблении периодов, за которые подлежит взысканию неустойка. Указанными действиями Семенов Р.П. пытается получить неосновательное обогащение за счет другой стороны. На момент рассмотрения настоящего спора в пользу истца с ответчика уже взыскана сумма, превышающая стоимость работ по устранению недостатков работ, которая определена ранее судом в размере 91663 руб. При взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3000 рублей, а штрафа - до 1000 рублей. Одновременно представитель ответчика отметил, что недостатки в квартире в полном объеме не устранены, ведутся работы по их устранению.

Третье лицо Гулькина Н.Т. (ликвидатор ООО ПСК «Содружество-1») в судебное заседание не явилась.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Семенова Радимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в пользу Семенова Радимира Петровича неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Радимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» государствен-ную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

На указанное решение истцом Семеновым Р.П. подана апелляционная жалоба на предмет изменения в части размера неустойки и штрафа.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Семенова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Яковлева Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции по состоянию на день заключения договора 25 марта 2014 г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из смысла ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом Закон об участии в долевом строительстве в редакции по состоянию на день заключения договора между истцом и ответчиком не содержал положений об ответственности застройщика за неудовлетворение требований потребителя.

Поэтому в данном случае при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть три процента в день от цены работ (услуг).

Судом установлено, что 25 марта 2014 года ООО ПСК «Содружество-1» (застройщиком) и Семеновым Р.П. (участником долевого строительства) заключен договор № 88 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача застройщиком объекта долевого строительства - квартиры под условным № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ....

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на введение в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев, но не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно п. 7.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из пункта 2.4 договора следует, что застройщик устанавливает гарантийный срок на виды работ, который составляет: на несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровля и т.д. - 5 лет; технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства - 3 года; счетчики учета воды, электроэнергии, оконные блоки, балконные рамы, фурнитуры оконных блоков - согласно паспорту изделия (или оборудования) поставщика (или продавца) данного оборудования или изделия.

Согласно п. 8.6 договора в случае наличия замечаний по объему выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения ключей от жилого помещения Участник долевого строительства вправе представить Застройщику перечень замечаний в письменном виде.

21 июня 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

2 июля 2019 года Семенов Р.П. обратился в ООО ПСК «Содружество-1» с претензией, в которой указано на наличие в квартире ряда недостатков и просьбой их устранить.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2020 года по делу № 2-99/2020 на ООО ПСК «Содружество - 1» возложена обязанность по устранению недостатков в квартире № ... дома № ... корпуса № ... по ул. ... в г. ..., а также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 10 июля 2019 года по 31 августа 2020 года.

Установив, что недостатки ответчиком не устранены по состоянию на 31 мая 2022 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка за иные периоды, с учетом сумм этих неустоек, суд по ходатайству ответчика обоснованно снизил размер неустойки до 35000 руб.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Ссылки истца на необоснованность снижения неустойки не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки удовлетворения требования потребителя, предпринимаемых ответчиком мер к устранению недостатков, положения ответчика, того обстоятельства, что в пользу истца уже взыскана неустойка за другие периоды, принимая во внимание необходимость учета соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 35000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 10000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на неверное применение Закона об участии в долевом строительстве, поскольку при расчете следует применять положения статей 28, 30 Закона о защите прав потребителей, на то, что суд не привел точный расчет неустойки, подлежащей снижению, хотя и являются заслуживающими внимания, не могут повлечь отмену решения, поскольку окончательный размер неустойки определен судом верно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенова Радимира Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022.