Решение по делу № 33-12220/2020 от 14.08.2020

Судья Сейдяшева Н.В. 33-12220/2020 (2-623/2020) УИД 66RS0029-01-2020-000594-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Орловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазова Сергея Владимировича к Гридину Геннадию Павловичу, Администрации Камышловского городского округа об установлении границ по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Чазова С.В. – Новиковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец Чазов С.В. является собственником жилого дома площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером №:872, расположенного по ....

На основании его заявления в целях оформления прав на земельный участок постановлением Администрации Камышловского городского округа от 29.01.2020 № 49 была утверждена схема и предварительно согласовано предоставление Чазову С.В. земельного участка площадью 545 кв.м по ....

Собственником смежного с образуемым земельного участка площадью 1345 кв.м с кадастровым номером №:160 по ... является ответчик Гридин Г.П. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Чазов С.В., ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка между сторонами возник спор, поскольку ответчик отказывается согласовать смежную границу по существующему забору, просил установить границы своего участка в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера З.Е.Б.. от 10.02.2020.

Ответчик Гридин Г.П. против удовлетворения иска возражал. Указал, что жилого дома, принадлежащего истцу, в настоящее время не существует. Ранее на указанном участке находился многоквартирный жилой дом и дом без адресного номера, которые были снесены администрацией после завершения целевой программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Граница между участками на момент приобретения им участка определялась канавой, которая образовалась в результате естественного понижения уровня почвы. Данная канава была им засыпана, а существующий забор установлен с отступлением вглубь своего участка на 1,58 м, что однако не свидетельствует о его отказе от спорной части участка. Обследование земельного участка кадастровым инженером производилось при наличии снежного покрова, визуально скрывающего водоотводную канаву вдоль существующего забора. Удовлетворение требований истца приведет к необоснованному уменьшению площади его земельного участка. Просил установить границу между участками сторон на расстоянии 1,58 м от фундамента его забора.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Камышловского городского округа – Смертина Е.С. оставила вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда. Пояснила, что администрацией утверждена схема расположения земельного участка по фактическому землепользованию, координаты границ определены поворотными точками существующего забора. Исходя их топографических съемок, канавы, на которую ссылается ответчик, никогда не существовало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области – Таусеньева О.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением суда от 25.06.2020 иск удовлетворен в части требований к администрации Камышловского городского округа. Местоположение границ земельного участка истца установлено в координатах точек 1, н2, н3, н4 межевого плана З.Е.Б. В установлении смежной границы с участком Гридина Г.П. суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что установление границ на местности должно осуществляться по фактически сложившемуся в течение более 15 лет землепользованию. Поскольку сам ответчик подтвердил существование своего более 20 лет, основания для установления границы на расстоянии 1,5 м от него, при том, что это приведет к образованию чересполосицы, отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Чазова С.В. – Новикова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что никакой канавы вдоль забора ответчика не существует.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ни в правоустанавливающих, ни в иных документах, в том числе планах БТИ, топосъемках, границы участков сторон, имеющие в соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона геодезическую привязку, не зафиксированы. Постройки сохранились только на земельном участке ответчика. Однако использование их в качестве точки отсчета для определения границ по зафиксированным в планах БТИ длинам линий невозможно, ввиду того, что хозяйственные постройки по тыльной стороне участка явно перестраивались (л.д. 47, 49, 52) и не совпадают с прежними ни по конфигурации, ни по количеству, а промеров от существующего жилого дома до смежной границы в планах БТИ не зафиксировано.

Вопреки этому суд, отказывая в иске об установлении смежной с участком Гредина Г.П. границы, указал, что инвентарными планами БТИ разных лет подтверждается факт включения канавы, идущей рядом с забором ответчика в состав его участка, в связи с чем оснований для установления границы по забору не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Поскольку истец длительное время не пользовался своим участком, последний находится в запущенном состоянии, его фактические границы подлежат определению с учетом подготовленной уполномоченным органом схемой расположения участка на кадастровом плане и по существующим границам соседних земельных участков.

Из инвентарных планов БТИ следует, что по смежной границе и с тыльной стороны участка ответчика зафиксирована канава шириной 1,58 м, которая, исходя из общих промеров, включена в состав участка ответчика.

Между тем, фактическая граница участка ответчика, смежная с участком истца, длительное время, более 20 лет, определяется существующим забором, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Наряду с этим между участками сторон в месте расположения забора существует перепад высот, благодаря которому весь участок ответчика находится значительно выше (на 1,5 м) участка истца (л.д. 17,18, 84, 140). Данный перепад, как следует из анализа топосъемок 1967 г. и 2010 г. (л,д. 143, 144), имеет искусственное происхождение, поскольку отсутствовал ранее (было 86,6 м, стало 87,9 м). В этой связи суду следовало выяснить, по какой причине ответчик, устанавливая забор, огородил только часть участка и поднял высоту грунта на 1,5 м только в пределах огороженного участка, а также чем подтверждается нахождение в его владении спорной территории.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком когда-либо территории за пределами установленного им забора, несение бремени содержания данной части участка, представлено не было. Как указал сам ответчик, данная канава в настоящее время не существует. Это же подтверждают имеющиеся в деле фотографии (л.д. 17, 18, 140). Более того, с его слов, она была предназначена для обслуживания многоквартирных домов на соседних участках, которые в настоящее время также снесены. Спорная территория не имеет ни природных, ни искусственных ориентиров, указывающих на ее принадлежность участку ответчика. Следы ее обработки и благоустройства, подтверждающие тот факт, что ответчик когда-либо осуществлял владение в заявленных им границах, отсутствуют. Не следует этого и из представленных топографических съемок (л.д. 52, 53, 89).

На топосьемках 2006 г., 2010 г., отражающих, в отличие от планов БТИ, не только участок ответчика, но и смежные с ним участки и постройки, данная канава отсутствует, поскольку как по смежной границе, так и с тыловой стороны к постройкам ответчика непосредственно примыкают постройки смежных землепользователей, и на данных документах, относящихся в отличие от планов БТИ к картографическим материалам, какие-либо признаки водоотводной канавы не зафиксированы (л.д. 52, 89, 143-144).

В целях установления фактического землепользования и проверки доводов ответчика судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства. Из заключения кадастрового инженера З.Е.Б., имеющей специальные познания в данной области, следует, что какие-либо природные или искусственные ориентиры, кроме забора, на спорной территории отсутствуют, данная часть никем не используется, заросла многолетними деревьями и кустарниками.

При данных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что исходя из сложившегося землепользования, граница участка ответчика всегда определялась в месте искусственно созданного ответчиком перепада высот участков по установленному им самим более 20 лет назад забору. В связи с этим оснований для отказа истцу в установлении границы по координатам данного забора не имеется.

Решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Чазова Сергея Владимировича к Гридину Геннадию Павловичу об установлении смежной границы отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №:160 по ... и земельного участка по ... в следующих координатах:

	X	Y
н1	№	№
н5	№	№
н6	№	№

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Орлова А.И.