Решение по делу № 2-2877/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-2877/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитич Т. Г. к ООО «Карельская управляющая компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Свитич Т.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является председателем правления ТСЖ «Заречье-2», обслуживающего многоквартирный <адрес> в <адрес>. В начале марта 2017 года ООО «Карельская управляющая компания» через вложение в почтовые ящики собственников помещений в соседнем многоквартирном <адрес> в <адрес> вместе с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг распространило в отношении нее на отдельно распечатанных листках бумаги следующие сведения: «… <данные изъяты>». Истец полагает, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом не соответствуют действительности, направлены на подрыв ее деловой репутации и общественной оценки как личности в связи с возникшими неприязненными отношениями к ней со стороны ответчика, как кандидата будущего председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>». Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные переживания, ей пришлось объясняться и оправдываться по поводу распространённых в отношении нее сведений, что сказалось на ее состоянии здоровья. На основании изложенного истец просила признать изложенные выше распространённые ответчиком сведения порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Заречье-2».

В судебном заседании истец и ее представитель Столбовая Е.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Савина С.А. иск не признала, пояснила, что указанные в иске сведения в отношении истца ООО «Карельская управляющая компания» не распространяла.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам. Ч.2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ч.9 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений понимается, в том числе, их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истцом в материалы дела представлен лист бумаги с распечатанным на нем машинописным (набранным на компьютере) текстом (далее – листовка) следующего содержания: «<данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в начале марта 2017 года обнаружили в своих почтовых ящиках листовки с аналогичным вышеизложенному содержанием, которые были прикреплены степлером к квитанциям за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2017 года.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе их допроса и оценки показаний у суда не возникло. При этом суд учитывает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялась обязанность дать правдивые показания по делу, при оценке их показаний суд исходит из презумпции добросовестности участников процесса.

Представителем ответчика в судебном заседании признано, что в указанный период времени управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Карельская управляющая компания», которая самостоятельно выставляло квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному дому от своего имени путем их вложения в почтовые ящики жильцов.

Это подтверждается также имеющейся в материалах дела копией квитанции за ЖКУ за февраль 2017 года по одному из жилых помещений в данном доме, выставленной ООО «Карельская управляющая компания».

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным факт распространения спорных сведений, а именно сообщения их в письменном виде жильцам многоквартирного <адрес> в <адрес>, при выставлении квитанций по оплате ЖКУ от лица ООО «Карельская управляющая компания», о чем свидетельствуют пояснения свидетелей об их креплении степлером к таким квитанциям, принимая во внимание, что такое крепление возможно выполнить только до помещения квитанций в почтовые ящики, исходя из пояснений представителя ответчика о самостоятельном выставлении квитанций на оплату ЖКУ силами данной организации, приходит к выводу, что распространение спорных сведений осуществлено именно ответчиком (его работниками) одновременно с распространением квитанций на оплату ЖКУ.

Указание в распространенных листовках имени Свитич как «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», с учетом совпадения указанных в листовках фамилии и отчества с фактическими, а также подтверждения наличия у истца полномочий председателя Правления ТСЖ «Заречье-2», не являются препятствием к отношению распространенных сведений именно к истцу, а не к другому лицу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для, совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также, помимо прочего, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Ст.137 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из взаимосвязи ст.ст.144, ч.1, 3, 4 ст.147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества является исполнительным органом управления товарищества собственников жилья, руководит деятельностью товарищества, выбирает из своего состава председателя правления.

Ст.148 Жилищного кодекса РФ к обязанностям правления товарищества собственников жилья относится управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ст.149 Жилищного кодекса РФ установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, помимо прочего, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, регламентирующие обязанности и полномочия ТСЖ, его правления и председателя правления, в том числе по организации предоставления коммунальных услуг потребителям путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и их надлежащего исполнения, полномочия председателя правления действовать от имени общества, оформлять от его имени платежные документы и совершать сделки, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, о том, что «<данные изъяты>», фактически являются порочащими деловую репутацию Свитич Т.Г., как председателя правления данного ТСЖ, в силу своих функций и полномочий ответственного за организацию его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расчеты с ресурсоснабжающими и жилищными организациями в части оплаты поставляемых коммунальных ресурсов по заключённым с ними сделкам, поскольку свидетельствуют о неправильной организации ею своей работы по руководству ТСЖ, невозможности должным образом исполнять соответствующие обязанности, установленные Жилищным кодексом РФ, в том числе в части надлежащего исполнения заключенных ТСЖ договоров, организации расчетов по ним, что приводит к появлению задолженности по таким договорам.

Указанные сведения сообщены в утвердительной форме, касаются конкретных обстоятельств (наличие задолженности ТСЖ по оплате поставляемых коммунальных ресурсов и услуг), которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания достоверности сведений, распространенных об истце, возложена на ответчика.

Ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность распространённых ответчиком об истце сведений, наличии задолженности возглавляемого ею ТСЖ «Заречье-2» перед ресурсоснабжающими и жилищными организациями, более того, из представленных истцом документов следует, что в период распространения спорных сведений такая задолженность у ТСЖ отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достоверность распространенных о Свитич Т.Г. сведений «… <данные изъяты>» Свитич Т. Г., у данного ТСЖ постоянные долги перед ресурсоснабжающими организациями и организациями по предоставлению жилищных услуг» ответчиком не доказана, они не соответствуют действительности, в части указанных сведений ее требования о признании их таковыми, порочащими ее деловую репутацию подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для признания данных сведений порочащих честь и достоинство истца у суда не имеется, поскольку они относимы только к осуществлению истцом ее полномочий как руководителя ТСЖ, не касаются вопросов оценки ее поведения и действий в быту и повседневной жизни и не характеризуют ее негативно с указанной точки зрения как личность в отрыве от руководства ТСЖ.

Фраза «<данные изъяты>» по своему характеру носит оценочный характер, является суждением, субъективным мнением ответчика, а не утверждением о факте, который возможно проверить (в тексте фразы не указано, по отношению к чему завышены тарифы, не указаны их размеры, сравнение с иными тарифами, фраза носит общий характер), в связи с чем с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, как оценочное суждение, мнения, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

Фраза «<данные изъяты>» исходя из общего содержания текста листовки, относится к членам предполагаемого правления ТСЖ «Заречье-11», которое может быть выбрано при голосовании по смене правления данного ТСЖ, а не конкретно к истцу, носит общий характер, фамилия Свитич Т.Г. в прямой взаимосвязи с данной фразой не упоминается и не употребляется, возможность безусловного отнесения утверждения о наличии долгов за ЖКУ именно на ее счет, считать характеристикой именно его деловых и личностных качеств, не имеется, отнесение данных фраз конкретно на свой счет, как члена правления ТСЖ «Заречье-2», является субъективной точкой зрения истца, в связи с чем указанные сведения не могут быть признаны порочащими ее честь и достоинство.

Соответственно судом не усматривается оснований для признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца остальных распространённых сведений, а именно: «<данные изъяты>», в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Так как в ходе рассмотрения дела доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее деловую репутацию, нарушающих соответствующее нематериальное право, это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу взаимосвязи ч.2 ст.150, ст.151, ч.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела (характер и способ распространения порочащих сведений об истце), суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до 5000 рублей, т.к. полагает, что заявленная ею сумма компенсации в 100000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных ею нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свитич Т. Г. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Свитич Т. Г., распространенные ООО «Карельская управляющая компания» путем вложения в почтовые ящики жильцов <адрес> в <адрес> совместно с квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2017 года листовок с соответствующим текстом сведения: «… <данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Карельская управляющая компания» в пользу Свитич Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2017,

Последний день обжалования 26.06.2017.