Решение по делу № 8Г-23838/2023 [88-23504/2023] от 11.08.2023

II инстанция – Магжанова Э.А., Тюрина Е.П., Колосова С.И.

Дело №88-23504/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-000677-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО "Эдем" ФИО14 и ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя Габричидзе Вахтанга Эдуардовича ФИО16, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") обратилось в суд с иском к Габричидзе В.Э., в котором просило суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, обслуживающими нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенными в нежилом помещении с кадастровым номером №, в здании по адресу: <адрес>, предоставить доступ в нежилое помещение с кадастровым номером № в здании по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций ООО «Эдем».

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками соседних нежилых помещений по адресу: <адрес>. Помещения находятся в встроенно-пристроенной части жилого дома. Приточно-вытяжная вентиляция предназначена только для обслуживания помещений ООО «Эдем». Воздухозаборные шахты находятся во встроенно-пристроенной части здания, за стенами подвального помещения ответчика. Приточное вентиляционное оборудование ООО «Эдем» было смонтировано в помещении ответчика. Вытяжная шахта проходит через все этажи дома обособленно от вытяжных шахт, обслуживающих квартиры жильцов дома. Вытяжное оборудование смонтировано на техническом 13 и чердачном 14 этажах в пером подъезде жилого дома. Отопление отведено от общедомового, заведено в помещения истца, далее система отопления несколько раз спускается в подвальные помещения ответчика и снова поднимается в помещения истца. Также устроена система водоснабжения. Канализация из помещений истца отведена непосредственно в сточный колодец. Электроснабжение осуществляется от отдельных вводных кабелей, отходящих от распределительной подстанции. Все инженерные сети заменены ООО «Эдем» в ходе произведенного капитального ремонта в 2007-2008 годах и ремонта в 2010 году по согласованию с предыдущим собственником помещений Департаментом городского имущества г. Москвы. Габричидзе В.Э. стал собственником нежилых помещений по договору купли- продажи нежилого помещения от 30.12.2016 и с этого времени чинит препятствия ООО «Эдем» в пользовании инженерными коммуникациями, которые обслуживают принадлежащие Обществу помещения.

Кроме того, инженерные коммуникации являются неотделимой частью помещений ООО «Эдем». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 года по делу № А40-190974/14. Названным решением суда инженерные коммуникации признаны неотделимыми улучшениями недвижимого имущества и учитывались при определении выкупной стоимости помещений по договору купли-продажи с ДГИ г. Москвы. Инженерные коммуникации, обслуживающие нежилые помещения ООО «Эдем», являются его собственностью, также как и сами нежилые помещения. Ответчик чинит препятствия сотрудникам эксплуатирующих служб, запрещает истцу доступ подвальное помещение в целях эксплуатации своих инженерных коммуникаций, демонтировал основную часть вентиляции, которая была смонтирована в помещении ответчика, угрожает демонтировать другие коммуникации. Препятствия, чинимые ответчиком, не позволяют истцу использовать принадлежащие ему нежилые помещения в соответствии с целевым назначением «общепит» из-за разрушенной системы вентиляции. Кроме того, ответчик постоянно угрожает разрушить иные коммуникации истца, ведет свою деятельность исключительно с намерением причинить вред истцу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу постановлено решение об удовлетворении и исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 4 сентября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 2 марта 2020 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Эдем» к Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу об обязании не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями удовлетворены.

Возложена обязанность на Габричидзе Вахтанга Эдуардовича не чинить ООО «Эдем» препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, обслуживающими нежилое помещение с кадастровым номером № и расположенными в нежилом помещении с кадастровым номером № в здании по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, предоставить ООО «Эдем» доступ в нежилое помещение с кадастровым номером № в здании по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций ООО «Эдем».

Взысканы с Габричидзе Вахтанга Эдуардовича в пользу ООО «Эдем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

В Московский городской суд поступило заявление генерального директора ООО «Эдем» - Мариничевой Т.Ю. о разъяснении порядка исполнения и об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Эдем» к Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу об обязании не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.

ООО «Эдем» просило суд разъяснить апелляционное определение и устранить допущенные неясности, указав на то, что в случае демонтирования (разрушения) инженерных коммуникаций ООО «Эдем», обслуживающих нежилое помещение с кадастровым номером № и расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером № в здании по адресу: <адрес>, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда они подлежат восстановлению. Изменить порядок исполнения Апелляционного определения Мосгорсуда от 02.03.2020 по делу № 33-875/2020 (номер дела по первой инстанции 2-4/2019), изложив мотивировочную часть в следующей редакции: «Обязать Габричидзе Вахтанга Эдуардовича не чинить ООО «Эдем» препятствий в восстановлении и пользовании инженерными коммуникациями, обслуживающими нежилое помещение с кадастровым номером № и расположенными в нежилом помещении с кадастровым номером № в здании по адресу: <адрес>, предоставить ООО «Эдем» доступ в нежилое помещение с кадастровым номером № в здании по адресу: <адрес> (<данные изъяты> для обслуживания и ремонта, в том числе восстановления в случае их отсутствия по причине демонтирования (уничтожения), инженерных коммуникаций ООО «Эдем».

Заявление мотивировано тем, что исполнение апелляционного определения затруднительно и является невозможным (неисполнимым), поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в здании по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), принадлежащем на праве собственности Габричидзе В.Э., отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие нежилое помещение с кадастровым номером №. Принадлежащее ООО «Эдем».

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года, в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Эдем» - ФИО17 о разъяснении исполнения, об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года по делу по иску ООО «Эдем» к Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу об
обязании не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эдем» просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года, ссылаясь не неправильное применение норм процессуального права; просит суд кассационной инстанции разъяснить апелляционное определение и изменить порядок его исполнения.

На кассационную жалобу поступили возражения Габричизде В.Э., в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения. Указывает, что в настоящее время апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2020 года является исполненным, поскольку постановлением ГУ ФССП по г. Москве ОСП по ЦАО № 3 от 14.12.2022 исполнительное производство было окончено. Таким образом, в силу ст. 202 ГПК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в разъяснении апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм права, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Однако Гражданский процессуальный кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Более того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Эта крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для разъяснения определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года, а также для изменения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г., так как какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в указанном судебном акте не содержится, достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено, в связи с чем,
не требуется разъяснений, а также изменений порядка исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы, положенные в основу ходатайства о разъяснении исполнения, об изменении порядка исполнения апелляционного определения, содержат утверждения, которые фактически направлены на изменение содержания апелляционного определения, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении
исполнения, об изменении порядка исполнения апелляционного определения в порядке ст. 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения и порядка его исполнения, заявитель ООО «Эдем» фактически просит разрешить новый гражданско-правовой спор, возникший между сторонами.

Кроме того, ответчик Габричидзе В.Э. в возражениях на кассационную жалобу ссылается на то, что в настоящее время апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2020 года является исполненным, поскольку постановлением ГУ ФССП по г. Москве ОСП по ЦАО № 3 от 14.12.2022 исполнительное производство было окончено (копия постановления ГУ ФССП по г. Москве ОСП по ЦАО № 3 от 14.12.2022 приложена). Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в разъяснении апелляционного определения, а также для изменений порядка его исполнения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда по вопросам о разъяснении апелляционного определения, а также изменения способа и порядка его исполнения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эдем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи