Решение по делу № 8Г-20828/2023 [88-26198/2023] от 23.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26198/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2/2023

УИД 34RS0015-01-2022-000238-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И., единолично рассмотрев кассационную жалобу Попова Алексея Александровича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Алексея Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении льготной пенсии и о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 гола удовлетворены исковые требования Попова А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области администрации Еланского района Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении льготной пенсии и о понуждении совершить определенные действия.

Не согласившись с указанным решением, 01 марта 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Еланского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Еланского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года определение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока – отменено, разрешен вопрос по существу. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года. Гражданское дело направлено в Еланский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статей 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы ОСФР по Волгоградской области на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года.

Поповым А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что решение принято районным судом 11 января 2023 года, а полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года, которое затем размещено на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе. Считает, что копия решения суда направлена ответчику заказным письмом своевременно – 26 января 2023 гола и получена 31 января 2023 года - за 3 недели до даты вступления решения в законную силу. Отмечает, что решение отправлялось на адрес, указанный ответчиком ранее. Полагает, что отправленное ответчиком впоследствии заявление о направлении копии решения суда по иному адресу, не имеет существенное значение, поскольку указанное заявление направлено уже после вынесения итогового решения суда. Также считает, что ответчику ничто не препятствовало принять участие в судебном заседании как путем непосредственного участия в судебном заседании в районном суде, так и путем видеоконференцсвязи. Считает, что подача в данном случае апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока с подачей ходатайства о восстановлении процессуального срока фактически является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области администрации Еланского района Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении льготной пенсии и о понуждении совершить определенные действия.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 11.01.2023 года удовлетворены требования Попова А.А., мотивированное решение было изготовлено 18.01.2023 года. Последний день срока для полдачи апелляционной жалобы на данное решение является 20.02.2023 года.

На данное решение суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 01.03.2023 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Еланского районного суда Волгоградской области.

В качестве оснований для восстановления процессуального срока ответчик указал на получение копии решения суда 13.02.2023 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, так как копия решения суда была получена ответчиком 30 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, с учетом ст.ст.112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в их взаимосвязи, со стороны апеллянта имелась своевременность обращения с апелляционной жалобой, с того момента, когда копия мотивированного решения суда была получена.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении ОСФР по Волгоградской области копии судебного решения ранее 30 января 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу и восстановлении ОСФР по Волгоградской области пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения и направлении материалов дела в Еланский районный суд Волгоградской области для выполнения в отношении поданной ОСФР по Волгоградской области апелляционной жалобы требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

    В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

    Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из повторного заявления пенсионного фонда от 01 февраля 2023 года о выдаче копии решения суда, до указанной даты копия решения суда ответчику не поступала.

Отказывая апеллянту в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции ссылается на отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 40373277431975, согласно которому копия решения суда была получена ответчиком 30 января 2023 года. В тоже время в деле отсутствует подтверждение, что данный номер почтового идентификатора был присвоен заказному письму с копией оспариваемого решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании 11 января 2023 года, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с этим ему не было известно о сроке изготовления мотивированного решения.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно отсутствие у ответчика информации о дате изготовления мотивированного решения, добросовестность и своевременность действий ответчика после получения копии решения суда, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока и о возможности восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование решения Еленского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023года.

    При разрешении ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции были учтены, выводы о восстановлении данного срока сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылался заявитель.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и наличия у ответчика реальной возможности для подачи апелляционной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается своевременное направление ответчику и получение ответчиком копии решения от 11 января 2023 года, копия решения суда получена ответчиком 30 января 2023 года, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности для должной подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом. Доказательств, подтверждающих более ранние сроки получения копии решения суда, материалы дела не содержат, опровергаются материалами гражданского дела. Кроме того, указание заявителя на возможность участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку это является правом участника процесса, а не его обязанностью.

    Доводы о наличии в действиях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области признаков злоупотребления правом являются голословными, по мнению суда кассационной инстанции, отражают процессуальную позицию стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда    апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                          И.И. Мотина