Решение по делу № 2-653/2019 от 11.01.2019

    Дело № 2-653/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     01 апреля 2019 года                                                                    г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретарях Кельдиватовой Ю.Г., Рогожниковой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» о взыскании невыплаченной заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец Шиляева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭЛИС», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в трудовых отношениях с ООО «ЭЛИС», работала в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, в нарушение положений трудового законодательства РФ, которое возлагает на работодателя обязанность определенного законом порядка увольнения, в частности, касающегося произведения полного денежного расчета, в том числе с выдачей всех причитающихся работнику денежных сумм, составляющих заработную плату и компенсации за неиспользуемый отпуск. Работодатель выдал денежную сумму не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Невыплаченная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, данный судебный приказ был направлен должнику, ДД.ММ.ГГГГг., работодатель добровольно выплатил истцу часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии судебный приказ был отменен ввиду подачи должником возражений.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком представлены письменные возражения относительно искового заявления, суть которых сводится к несогласию с исковыми требованиями. Кроме того указывает, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Представленная истцом справка по форме 2 – НДФЛ содержит недостоверные сведения о размере начисленной Шиляевой Е.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, указанная справка подписана неуполномоченным лицом от имени ООО «ЭЛИС», а также подпись в указанной справке выполнена не самим Рябовым К.О., а иным лицом. Согласно представленной ООО «ЭЛИС» в налоговый орган справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 – НДФЛ Шиляевой Е.В. было начислено за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. в том числе НДФЛ. Начисления заработной платы за май – июнь производилось исходя из фактически отработанного времени, поскольку Шиляева Е.В. работала в ООО «ЭЛИС» не полный рабочий день. Не может быть принята в качестве доказательств представленная истцом справка по форме 2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Рябова К.О., полномочия которого на подписание таких документов не удостоверены доверенностью. С ДД.ММ.ГГГГ. полномочия исполнительного органа были переданы ООО «УК «<адрес>», в лице директора Ташкина Э.А. Шиляева Е.В. являлась главным бухгалтером, имела непосредственное отношение к начислению заработной платы, печать ООО «ЭЛИС» находилась в ее распоряжении.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭЛИС» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

    В судебном заседании:

    Истец Шиляева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что из расчета ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ей урезали рабочие часы, которые были отработаны ею полном объеме. В трудовом договоре указан <данные изъяты> часовой рабочий день, на каком основании задним числом изменили количество часов работы ей не понятно. В течении <данные изъяты> лет вопросов не было, работала по <данные изъяты> часов, последний год оклад с учетом уральского коэффициента составлял <данные изъяты> руб. Кроме того ответчик указывает, что рабочий день составлял по <данные изъяты> часа, с чем истец не согласна. Ответчик должен был предупредить за две недели, что сделано не было. Работала по <данные изъяты> часов в офисе, у них имеются камеры видеонаблюдения, каждый шаг засвидетельствован. Кроме того, работала также и дома. Задним числом перечислили заработную плату, о чем узнала в ДД.ММ.ГГГГ. По окладу также не согласна, не понятно на основании чего ставят по <данные изъяты> руб., о снижении оклада также не была извещена. Директор всегда подписывал справки 2 НДФЛ, истца никто не оповещал, что Рябов не имеет право подписывать данные справки. Что касаемо печати, она кроме как у работодателя находиться ни у кого не может.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭЛИС» и Шиляева Е.В. заключили трудовой договор №, по условиям которого Шиляева Е.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. К должностному окладу устанавливается районный коэффициент в размере <данные изъяты> % от начисленной заработной платы. Оплата производиться пропорционально отработанному времени. Время начала рабочей смены <данные изъяты> Время окончания рабочей смены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭЛИС» и Шиляева Е.В. заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору №, изменен п.2.1 Трудового договора и изложен в следующей редакции: 2.1 За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. К должностному окладу устанавливается районный коэффициент в размере <данные изъяты> % от начисленной заработной платы. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭЛИС» и Шиляева Е.В. заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору №, изменен п.2.1 Трудового договора и изложен в следующей редакции: 2.1 За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. К должностному окладу устанавливается районный коэффициент в размере <данные изъяты> % от начисленной заработной платы. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

ООО «ЭЛИС» и Шиляева Е.В. заключили Соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Работник и Работодатель, являющиеся сторонами по вышеуказанному трудовому договору пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ по инициативе работника.

Из трудовой книжки Шиляевой Е.В. серии <данные изъяты> № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «ЭЛИС».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭЛИС» составлена записка – расчет №, Шиляевой Е.В. не использованы <данные изъяты> дней (часов) отпуска.

Согласно расчетного листка ООО «ЭЛИС» за ДД.ММ.ГГГГ. Шиляевой Е.В. начислено <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты> руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., к выплате с учетом долга за предыдущий месяц <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. доход Шиляевой Е.В. в ООО «Элис» за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «<адрес>» за ООО «Элис» перечислило Шиляевой Е.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭЛИС» перечислило Шиляевой Е.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «ЭЛИС» в пользу Шиляевой Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «ЭЛИС» в доход МО г.Ижевск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска судебный приказ № отменен.

До настоящего времени задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Шиляевой Е.В. не выплачена.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. являлось последним рабочим днем Шиляевой Е.В. в ООО «ЭЛИС», выплата всех причитающихся ей сумм должна была быть произведена Работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком сведения о начислении истцу заработной платы за май за 79 отработанных часов исходя из размера оклада <данные изъяты> руб., а также за ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> отработанных часов исходя также из размера оклада <данные изъяты> руб., суд оценивает критически, поскольку из представленных стороной истца трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истец была принята в ООО «Элис» на должность главного бухгалтера по основному месту работы, установлен <данные изъяты>часовой режим рабочего времени. Доказательств того, что истец в спорный период времени отсутствовала на рабочем месте и отработала меньшее количество часов, чем предусмотрено трудовым договором, ответчиком в суд не представлено. Также, ответчиком не представлены в суд табели рабочего времени, в которых было бы зафиксировано указанное ответчиком количество отработанных истцом рабочих часов. При этом доказательств того, что истец нарушала правила трудовой дисциплины, отсутствовала на рабочем месте в рабочее время и отработала меньшее количество часов, чем должна была по условиям трудового договора, ответчиком не представлено. В связи с чем, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суд, при расчете суммы задолженности по заработной плате исходит из того, что истцом были полностью отработаны рабочие часы в ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы задолженности суд также исходит из того, что истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору. Доказательств того, что истцом и ответчиком впоследствии был согласован иной размер оклада, ответчиком в суд не представлено.

Выполненный расчет суммы задолженности по заработной плате, составленный истцом, подтверждается как расчетными листками, так и справкой о доходах 2-НДФЛ, подписанной и выданной работодателем, в связи с чем суд полагает возможным использовать данный расчет при определении суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что справка о доходах подписана неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку указанная справка выдана истцу работодателем, содержит все необходимые реквизиты и печать юридического лица, а также подпись руководителя, который также действуя от имени ООО «Элис» подписал с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора.

Оспаривая правомочность действий Рябова К.О. как руководителя ООО «Элис» ответчик фактически ставит под сомнение законность самой процедуры увольнения истца, в случае, если она была произведена неуполномоченным лицом, что является основанием для защиты истцом своих нарушенных трудовых прав в судебном порядке.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком сумм, размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск согласно представленных документов составит <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Истец Шиляева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, учитывая полное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭЛИС» в доход бюджета г. Ижевска в соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛИС» в пользу Шиляевой Е.В. сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЭЛИС» в доход бюджета МО «г.Ижевск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2019г.

    Судья                                                                  С.А. Нуртдинова