Решение по делу № 8Г-9322/2024 [88-10653/2024] от 09.04.2024

УИД 35RS0010-01-2023-007843-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10653/2024

№ 2-8148/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.И. к товариществу собственников жилья «Ильюшина-10» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Смирновой Е.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ильюшина-10» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

    В обоснование заявленных требований указано, что квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, ответчиком отключена от электроэнергии.

    Просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей ей <адрес> незаконными, обязать ответчика подключить электроэнергию.

    Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов М.В.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования Смирновой Е.И. к ТСЖ «Ильюшина-10» о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Смирнова Е.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Смирновой Е.И. на праве собственности.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2023 года по делу № 2-3870/2023 установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает Смирнов М.В., задолженность по указанной квартире перед ТСЖ «Ильюшина-10» за период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2023 года за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, составляет 79 785,64 руб.

Согласно информации ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 19 октября 2023 года задолженность Смирновой Е.И. по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным по указанному делу, составляет 79 799,54 руб.

2 февраля 2023 года ТСЖ «Ильюшина-10» направило в адрес Смирновой Е.И. заказным письмом уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги - электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности в размере 81 670,38 руб.

Согласно копии почтового уведомления данное уведомление получено Смирновой Е.И. 3 марта 2023 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в почтовом уведомлении. Подлинник уведомления о приостановлении подачи электроэнергии обозревался судебной коллегией апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, в квитанциях за апрель и май 2023 года включен текст уведомления о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки указанных уведомлений, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению может быть ограничено/приостановлено.

Задолженность в установленный срок погашена не была.

15 июня 2023 года специалистом ООО «Вологдакоммунэнерго» Павловым С.А. в присутствии председателя правления ТСЖ «Ильюшина 10» ФИО16 и члена правления ТСЖ «Ильюшина 10» ФИО15 была приостановлена подача электрической энергии по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных, домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, принял во внимание отсутствие доказательств технической возможности по ограничению предоставления услуги электроснабжения, надлежащее уведомление о возможности приостановления предоставления электроэнергии, наличие на дату отключения задолженности, учел, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги в отношении жилого помещения истца произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, суд апелляционной инстанции, обозрев подлинник почтового уведомления, направленного в адрес истца 2 февраля 2023 года и полученного ею 3 марта 2023 года, оценив такое уведомление, а также квитанции за апрель и май 2023 года, пришел к выводу о том, истец была уведомлена о приостановлении подачи электроэнергии более чем за 20 дней (приостановление осуществлено 15 июня 2023 года), неоднократно уведомлялась о наличии задолженности. В связи с чем доводы о не уведомлении истца ответчиком о наличии задолженности за электроэнергию о предстоящем отключении электроэнергии коллегия судей посчитала не соответствующими материалами дела.

Установив, что в соответствии с заключенным между ООО «Вологдакоммунэнерго» (исполнитель) и ТСЖ «Ильюшина 10» (заказчик) договором от 1 января 2019 года № 59-19 на аварийно-диспетчерское, техническое обслуживание, текущий ремонт электрических сетей, электрообрудования в жилом доме, исполнитель обязуется выполнять своевременно и качественно техническое обслуживание и текущий ремонт электросетей, электрообрудования мест общего пользования в многоквартирном жилом <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость; при этом по сведениям ООО «Вологдакоммунэнерго», представленным по запросу судебной коллегии, техническая возможность по введению ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, имеется, однако фактически ввести частичное ограничение предоставления коммунальной услуги невозможно, поскольку не представляется возможным определить выполнено оно или нет (возможно ошибочное отключение других потребителей), а также невозможно установить контрольные пломбы, которые контролируют факт самовольного подключения, суд апелляционной инстанции отклонил утверждения апеллянта о непредоставлении ответчиком доказательств невозможности подачи электроэнергии вместо ее отключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных, домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее также - Правила № 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В пункте 119 Правил № 354 установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а)    исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б)    при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в)    при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил № 354).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные нормативные положения.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя истца Смирновой Е.А. участвовала Мокосина Л.А., действовавшая на основании доверенности от 28 сентября 2019 года, выданной Смирновой Е.И.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27 февраля 2024 года Мокосина Л.А. не была допущена к участию в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, как это указано в протоколе судебного заседания.

Такие действия судебной коллегии в полной мере соответствуют приведенным положениям процессуального закона, в связи с чем указания жалобе на незаконный и необоснованный отказ в допуске представителя подлежат отклонению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Е.И. о незаконном принятии судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств квитанций и письма с предупреждением об отключении электроэнергии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты и исследованы новые доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности вручения уведомления ответчику, о неустановлении размера задолженности за электроэнергию, о неполучении квитанций с предупреждением о предстоящем приостановлении оказания услуг электроэнергии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи