Решение по делу № 2-3537/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-3537/202378RS0007-01-2022-000396-81	КОПИЯ                  07 июня 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

      Установил:

Истец ООО «УК «Норма-МКД» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, просит суд взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года в размере 149.341 рубля 03 копеек, пени в размере 18.202 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.551 рубля 00 копеек.

В обоснование указывая, что ООО «УК «Норма-МКД» как управляющая компания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А., производит начисления платы по жилищно-коммунальным услугам согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; ответчики являются собственниками на праве общей совместной собственности двухкомнатной <адрес> указанном жилом доме со ДД.ММ.ГГГГ согласно договора об участии в долевом строительстве № УИ-6/7-2ж от ДД.ММ.ГГГГ. За период с октября 2019 года по май 2021 года имеется задолженность.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель истца ООО «УК «Нрма-МКД» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причине своей неявки суд в известность не поставили, ранее представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что протокол общего собрания собственников был признан недействительным.

     Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, литер А.

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УК «Норма-МКД» и ООО «Норманн-Юг».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным управление ООО «УК «Норма-МКД»; признано незаконным и необоснованным требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, литер А, признанно недействительным, а требования ООО «УК «Норма-МКД» о взыскании.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 Жилищного кодекса Российской Федерации – за капитальный ремонт (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд признаёт расчёт пени арифметически верным, в отсутствие иного расчёта надлежит взыскать пени.

Поскольку ответчик не предоставил доказательство внесения платы иной организации, то суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению в размере цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года в размере 149.341 рубля 03 копеек, пени в размере 18.202 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.551 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                               Е.В. Федоришкина