cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3742/2023 от 08.09.2023

Судья Рахматулина Е.А. дело № 2-2345/2023

№ 33-3742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Лавривой И. Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лавривой И. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установила:

Лаврива И.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный номер № принадлежащий Лавривой И.Н., автомобиля Lexus NX 200», государственный регистрационный номер ФИО26, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобиль Renault SR получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лавривой И.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Фахрудиновой Н.В. – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Лаврива И.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов. После осмотра поврежденного транспортного средства, заявленное событие признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» выступило с предложением об урегулировании убытка путем соглашения сторон о сумме страхового возмещения, однако предложенной суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в доаварийное состояние недостаточно. Лаврива И.Н. была готова к постановке автомобиля на СТОА страховщика, расположенные в <адрес>. Однако ИП ФИО8 и ООО «В88» отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового отправления с сопроводительным письмом выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. При этом страховщик готов организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Считает направление не соответствующим требованиям правил Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку в нем не указаны перечень повреждений и запчастей, применяемы ремонтные воздействия, не согласованы сроки, полная стоимость проводимого ремонта и возможный размер доплаты. Ссылаясь на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым закреплено право выбора потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда из числа станций, предложенный страховщиком, считает, что АО «АльфаСтрахование» не предоставило ей возможность реализовать законное право выбора станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Лаврива И.Н. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства, на станцию технического обслуживания ИП ФИО8, которая указана в перечне партнерских станций технического обслуживания, осуществляющих восстановительный ремонт в рамках ОСАГО по договору с АО «Альфастрахование», либо в случае отказа в удовлетворении заявления, произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 120700 рублей по указанным реквизитам, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении заявления отказано. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с АО «Альфастрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 749 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255912 рублей 58 копеек, штраф.

Лаврива И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Коньков С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года исковые требования Лавривой И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лаврива И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Считает, что освобождение АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения не основано на законе.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, истца Лавриву И.Н. и ее представителя Апришкина Д.М., действующего на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «RENAULT SR», государственный регистрационный номер № (л.д. 9, т-1).

Гражданская ответственность Лаврива И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 57, т-1), ответственность ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Лаврива И.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 11, т-1).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМД ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 603 рублей 98 копеек, с учетом износа 61 400 рублей (л.д. 118-123, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО8 и ООО «В88» получены уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Лавривой И.Н. (л.д. 107, т-1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Лавривой И.Н. сообщение о том, что по страховому случаю принято решение о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес>), уведомила о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта, с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ от Лавривой И.Н. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 120 700 руб., неустойки (л.д.13-14, т-1).

ИП ФИО9 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «АльфаСтрахование» о возможности произвести ремонт транспортного средства (л.д. 186, т-1).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Лавриву И.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что ранее в ее адрес выдано направление на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 14 (б.), т-1).

Лаврива И.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153051/5010-003 в удовлетворении обращения отказано (л.д. 36-40, т-1).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО КФ «Реоком» № Р-174-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault SR», государственный регистрационный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 105749 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 718 рублей (л.д. 207-221, т-1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврива И.Н. вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила в случае организации ремонта согласовать и повторно выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. В случае отсутствия возможности согласования СТОА и выдачи направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения в размере 120700 рублей, неустойки, по ранее представленным реквизитам (л.д. 233-234, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лавривой И.Н. направлено сообщение, в котором истец уведомлена о том, что в настоящее время СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9, СТОА ООО «В88», СТОА ИП ФИО13, СТОА ИП ФИО14, СТОА ИП ФИО15, СТОА ИП ФИО16 отказались принимать автомобиль в ремонт. СТОА ИП Пиденко выразил готовность принять автомобиль и осуществить его ремонт, в связи с чем страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт вышеуказанного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Пиденко, расположенное по адресу: <адрес>, с организацией и платой транспортировки транспортного средства до СТОА. Для смены СТОА рекомендовано обратиться с заявлением в АО «АльфаСтрахование» по месту подачи документов либо в регионе места жительства (л.д. 237-249, т-1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, исходил из того, что страховщиком дважды выдавалось направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО». Поскольку Лаврива И.Н. своим правом на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей не воспользовалась при отсутствии на то законных оснований, транспортное средство и необходимые документы страховщику для транспортировки на СТОА не передала, пришел к выводу, что предъявление исковых требований о взыскании страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом в виде направленности действий на получение страхового возмещения в денежной форме в обход закона «Об ОСАГО», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 6.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, указал ли страхователь станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, заключены ли между АО «АльфаСтрахование» и СТОА на территории места жительства страхователя на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, при отсутствии таковых на территории места жительства страхователя - имеются ли иные СТОА, более приближенные к месту проживания истца, нежели предлагавшееся ИП Алексанян А.М. и ИП Пиденко в г. Ростове-на-Дону.

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, суд, делая вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца по смене формы страхового возмещения, формально ограничился лишь констатацией согласия страховщика организовать и оплатить транспортировку автомашины потерпевшего на СТОА.

Как указано ранее, одним из требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из дела, истец зарегистрирована и проживает в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло также на территории <адрес>, вместе с тем, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, а в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ – на СТОА ИП ФИО17 по адресу: <адрес>, которое расположено в другом субъекте Российской Федерации на расстоянии значительно больше, чем 50 км от места жительства потерпевшего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в сети «Интернет», у страховщика в регионе нахождения потерпевшего заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в регионе проживания Лавривой И.Н. Мнение потерпевшего о возможном продлении сроков восстановительного ремонта на близлежащих станциях технического обслуживания не выяснялось.

Таким образом, направление на ремонт выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, а именно доступности по месту расположения от места жительства потерпевшего.

При этом направления на ремонт на СТОА, расположенные в Астраханской области ООО «В88» и ИП Литвинов В.В., страховщиком не выдавались. Согласно приобщенным к материалам дела сообщениям данные СТОА не укладываются в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

С учетом того, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта само по себе не означают несоответствие данной станции установленным требованиям.

Невозможность проведения страховщиком восстановительного ремонта на станциях, расположенных в Астраханской области не обоснована и таких доказательств суду не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Лаврива И.Н. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о повторной выдаче направления на восстановительный ремонт в ИП ФИО19 В удовлетворении заявления было отказано, с выдачей направления ИП ФИО17, по адресу: <адрес>. В сообщении АО «АльфаСтрахование», адресованном Лавривой И.Н., имеется надпись представителя истца ФИО20 о несогласии с проведением ремонта в СТОА ИП Пиденко.

С учетом изложенных положений материального права и фактических обстоятельств дела в контексте подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, действия страховщика, выдавшего направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, находящуюся в другом регионе, за более чем 500 км от места жительства потерпевшего, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в регионе проживания потерпевшего, не могут быть признаны добросовестными и расцениваются судебной коллегией как направленные на избежание выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу вышеприведенных положений, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, у него возникло обязательство по возмещению Лавривой И.Н. убытков, определенных на основании экспертного заключения ООО КФ «Реоком» № Р-174-23 с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля, в размере 105749 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, судебная коллегия полагает, что возникли основания для начисления неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения 105749 рублей.

Поскольку истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 17 октября 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 7 ноября 2022 года, а неустойка – исчислению с 08 ноября 2022 года.

Страховое возмещение в размере 105749 рублей заявителю не выплачено, срок взыскания неустойки определен истцом по 20 июня 2023 года. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО за период с 8 ноября 2020 года по 20 июня 2023 года (242 календарных дня), составляет 255913 рублей 58 копеек=(1057 рублей 49 копеек (1%/105749 рублей) *242 дней(20 июня 2023 года-8 ноября 2022 года)).

В суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование», в полтора раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 255913 рублей 58 копеек до 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон по данному делу.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается, с АО «АльфаСтрахование» подлежит штраф в размере 52874 рублей 50 копеек (105749 рублей 00 копеек/2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Лавривой И.Н. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2023 года, заключенный Лавривой И.Н. с Коньковым М.Н., стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (л.д. 23-24, т-1), денежные средства по договору получены, что подтверждается распиской Конькова М.Н. (л.д. 22, т-1).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из объема выполненной представителем работы, степени его участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого гражданского дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5257 рублей 49 копеек.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лавривой И. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <адрес>, стр. Б, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7713056834) в пользу Лавривой И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 105749 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 52874 рублей 50 копеек, расходы по судебной экспертизе 8000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Л.Б. Лапшина

Судья Рахматулина Е.А. дело № 2-2345/2023

№ 33-3742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Лавривой И. Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лавривой И. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установила:

Лаврива И.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный номер № принадлежащий Лавривой И.Н., автомобиля Lexus NX 200», государственный регистрационный номер ФИО26, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобиль Renault SR получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лавривой И.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Фахрудиновой Н.В. – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Лаврива И.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов. После осмотра поврежденного транспортного средства, заявленное событие признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» выступило с предложением об урегулировании убытка путем соглашения сторон о сумме страхового возмещения, однако предложенной суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в доаварийное состояние недостаточно. Лаврива И.Н. была готова к постановке автомобиля на СТОА страховщика, расположенные в <адрес>. Однако ИП ФИО8 и ООО «В88» отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового отправления с сопроводительным письмом выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. При этом страховщик готов организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Считает направление не соответствующим требованиям правил Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку в нем не указаны перечень повреждений и запчастей, применяемы ремонтные воздействия, не согласованы сроки, полная стоимость проводимого ремонта и возможный размер доплаты. Ссылаясь на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым закреплено право выбора потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда из числа станций, предложенный страховщиком, считает, что АО «АльфаСтрахование» не предоставило ей возможность реализовать законное право выбора станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Лаврива И.Н. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства, на станцию технического обслуживания ИП ФИО8, которая указана в перечне партнерских станций технического обслуживания, осуществляющих восстановительный ремонт в рамках ОСАГО по договору с АО «Альфастрахование», либо в случае отказа в удовлетворении заявления, произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 120700 рублей по указанным реквизитам, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении заявления отказано. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с АО «Альфастрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 749 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255912 рублей 58 копеек, штраф.

Лаврива И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Коньков С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года исковые требования Лавривой И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лаврива И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Считает, что освобождение АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения не основано на законе.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, истца Лавриву И.Н. и ее представителя Апришкина Д.М., действующего на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «RENAULT SR», государственный регистрационный номер № (л.д. 9, т-1).

Гражданская ответственность Лаврива И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 57, т-1), ответственность ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Лаврива И.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 11, т-1).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМД ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 603 рублей 98 копеек, с учетом износа 61 400 рублей (л.д. 118-123, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО8 и ООО «В88» получены уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Лавривой И.Н. (л.д. 107, т-1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Лавривой И.Н. сообщение о том, что по страховому случаю принято решение о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес>), уведомила о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта, с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ от Лавривой И.Н. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 120 700 руб., неустойки (л.д.13-14, т-1).

ИП ФИО9 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «АльфаСтрахование» о возможности произвести ремонт транспортного средства (л.д. 186, т-1).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Лавриву И.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что ранее в ее адрес выдано направление на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 14 (б.), т-1).

Лаврива И.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153051/5010-003 в удовлетворении обращения отказано (л.д. 36-40, т-1).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО КФ «Реоком» № Р-174-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault SR», государственный регистрационный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 105749 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 718 рублей (л.д. 207-221, т-1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврива И.Н. вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила в случае организации ремонта согласовать и повторно выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. В случае отсутствия возможности согласования СТОА и выдачи направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения в размере 120700 рублей, неустойки, по ранее представленным реквизитам (л.д. 233-234, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лавривой И.Н. направлено сообщение, в котором истец уведомлена о том, что в настоящее время СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9, СТОА ООО «В88», СТОА ИП ФИО13, СТОА ИП ФИО14, СТОА ИП ФИО15, СТОА ИП ФИО16 отказались принимать автомобиль в ремонт. СТОА ИП Пиденко выразил готовность принять автомобиль и осуществить его ремонт, в связи с чем страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт вышеуказанного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Пиденко, расположенное по адресу: <адрес>, с организацией и платой транспортировки транспортного средства до СТОА. Для смены СТОА рекомендовано обратиться с заявлением в АО «АльфаСтрахование» по месту подачи документов либо в регионе места жительства (л.д. 237-249, т-1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, исходил из того, что страховщиком дважды выдавалось направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО». Поскольку Лаврива И.Н. своим правом на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей не воспользовалась при отсутствии на то законных оснований, транспортное средство и необходимые документы страховщику для транспортировки на СТОА не передала, пришел к выводу, что предъявление исковых требований о взыскании страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом в виде направленности действий на получение страхового возмещения в денежной форме в обход закона «Об ОСАГО», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 6.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, указал ли страхователь станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, заключены ли между АО «АльфаСтрахование» и СТОА на территории места жительства страхователя на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, при отсутствии таковых на территории места жительства страхователя - имеются ли иные СТОА, более приближенные к месту проживания истца, нежели предлагавшееся ИП Алексанян А.М. и ИП Пиденко в г. Ростове-на-Дону.

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, суд, делая вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца по смене формы страхового возмещения, формально ограничился лишь констатацией согласия страховщика организовать и оплатить транспортировку автомашины потерпевшего на СТОА.

Как указано ранее, одним из требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из дела, истец зарегистрирована и проживает в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло также на территории <адрес>, вместе с тем, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, а в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ – на СТОА ИП ФИО17 по адресу: <адрес>, которое расположено в другом субъекте Российской Федерации на расстоянии значительно больше, чем 50 км от места жительства потерпевшего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в сети «Интернет», у страховщика в регионе нахождения потерпевшего заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в регионе проживания Лавривой И.Н. Мнение потерпевшего о возможном продлении сроков восстановительного ремонта на близлежащих станциях технического обслуживания не выяснялось.

Таким образом, направление на ремонт выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, а именно доступности по месту расположения от места жительства потерпевшего.

При этом направления на ремонт на СТОА, расположенные в Астраханской области ООО «В88» и ИП Литвинов В.В., страховщиком не выдавались. Согласно приобщенным к материалам дела сообщениям данные СТОА не укладываются в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

С учетом того, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта само по себе не означают несоответствие данной станции установленным требованиям.

Невозможность проведения страховщиком восстановительного ремонта на станциях, расположенных в Астраханской области не обоснована и таких доказательств суду не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Лаврива И.Н. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о повторной выдаче направления на восстановительный ремонт в ИП ФИО19 В удовлетворении заявления было отказано, с выдачей направления ИП ФИО17, по адресу: <адрес>. В сообщении АО «АльфаСтрахование», адресованном Лавривой И.Н., имеется надпись представителя истца ФИО20 о несогласии с проведением ремонта в СТОА ИП Пиденко.

С учетом изложенных положений материального права и фактических обстоятельств дела в контексте подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, действия страховщика, выдавшего направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, находящуюся в другом регионе, за более чем 500 км от места жительства потерпевшего, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в регионе проживания потерпевшего, не могут быть признаны добросовестными и расцениваются судебной коллегией как направленные на избежание выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу вышеприведенных положений, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, у него возникло обязательство по возмещению Лавривой И.Н. убытков, определенных на основании экспертного заключения ООО КФ «Реоком» № Р-174-23 с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля, в размере 105749 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, судебная коллегия полагает, что возникли основания для начисления неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения 105749 рублей.

Поскольку истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 17 октября 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 7 ноября 2022 года, а неустойка – исчислению с 08 ноября 2022 года.

Страховое возмещение в размере 105749 рублей заявителю не выплачено, срок взыскания неустойки определен истцом по 20 июня 2023 года. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО за период с 8 ноября 2020 года по 20 июня 2023 года (242 календарных дня), составляет 255913 рублей 58 копеек=(1057 рублей 49 копеек (1%/105749 рублей) *242 дней(20 июня 2023 года-8 ноября 2022 года)).

В суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование», в полтора раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 255913 рублей 58 копеек до 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон по данному делу.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается, с АО «АльфаСтрахование» подлежит штраф в размере 52874 рублей 50 копеек (105749 рублей 00 копеек/2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Лавривой И.Н. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2023 года, заключенный Лавривой И.Н. с Коньковым М.Н., стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (л.д. 23-24, т-1), денежные средства по договору получены, что подтверждается распиской Конькова М.Н. (л.д. 22, т-1).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из объема выполненной представителем работы, степени его участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого гражданского дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5257 рублей 49 копеек.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лавривой И. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <адрес>, стр. Б, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7713056834) в пользу Лавривой И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 105749 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 52874 рублей 50 копеек, расходы по судебной экспертизе 8000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Л.Б. Лапшина

33-3742/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Лаврива И.Н.
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Чуб Лариса Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
20.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Судебное заседание
01.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2023Передано в экспедицию
04.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее