Решение по делу № 2а-3502/2017 от 12.10.2017

Дело №2а-3502/17 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу к Степанову В.В о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период и задолженности по пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Степанову В.В о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период и задолженности по пени. В обоснование заявленных исковых требований указала, что административный ответчик является собственником транспортного средства – автомобиля ...... л.с., государственный регистрационный знак №, свою обязанность по уплате транспортного налога Степанов В.В исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 072 руб. 00 коп., которую административный истец и просил взыскать в свою пользу а также пени в размере 1 375 руб. 88 коп.

На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года данное административное дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Одновременно в административном исковом заявлении истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что 15 февраля 2017 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока для взыскания задолженности; согласно Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы, отказ в восстановлении срока обращения в суд с иском повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию, взыскиваемые суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что данный налог платить не должен.

Суд, выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему: согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Степанов В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ...... л.с., государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения на основании статьи 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (местом нахождения имущества для водных транспортных средств является место государственной регистрации транспортного средства).

Согласно статьи 363 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику было направлено уведомление № за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период. Транспортный налог начислен в размере 3 072 руб., налог рассчитан по формуле: налоговая база (Л.С.) х налоговая ставка (руб.)/12 на количество месяцев, за которые производится расчет.

Расчет транспортного налога:

Год	Объект налогообложения	Гос.рег. знак	Налоговая база (л.с.)	Доля в праве	Налоговая ставка (руб.)	Количество месяцев за которые производится расчет	Сумма налога к уплате (руб.)
ДД.ММ.ГГГГ	......	№	64	1	24	12	1536
ДД.ММ.ГГГГ	......	№	64	1	24	12	1536

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах уплаты налога и сбора.

В связи с этим в соответствии с данной нормой, административным истцом был произведен расчет пени (пени рассчитаны по формуле: неуплаченный налог х количество дней х просрочки х ставка рефинансирования ЦБ х 1/300):

Расчет пени по транспортному налогу:

Дата начала действия недоимки	Дата окончания действия недоимки	Число дней просрочки	Недоимка для пени	Ставка пени или 1/300хСтавка ЦБ х 1/100	Начислено пени за день	Начислено пени за период
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ	352	7296	0,000275	2,0064	706,25
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	8832	0.000275	2,4288	31,57
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	8832	0.000275	2,4288	4,86
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	315	6709,89	0.000275	1,84522	581,24
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	5173,89	0.000275	1,42282	41,26

Первоначально административный истец обратился к мировому судье судебного участка №181 с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №181 г. Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги (сборы) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах установленных пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу указанной нормы закона налоговый орган мог обратиться в суд с требованием № о взыскании налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с требованием № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье судебного участка №181 МИФНС №27 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №181 отказа административному истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и пени со Степанова В.В.    С данным административным иском МИФНС №27 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговая инспекция ссылается на то, что отказ истцу в восстановлении срока повлечет за собой нарушении прав бюджета на поступление налогов, и как следствие приведет к его неполному формированию, что будет являться невосполнимой потерей для бюджета.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае к административному исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка №181 об отказы в выдаче судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения административного истца к мировому судье судебного участка №181 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь по налогу за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, по налогу за ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось. Как уже указывалось с административным иском налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. При этом суд полагает возможным отметить, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился также с пропуском шестимесячного срока для обращения.

Заявленные административным истцом доводы о причинах его пропуска, суд считает несостоятельными, поскольку установленный законом шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании налога является достаточным. Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, поэтому в удовлетворении заявления о восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском должно быть отказано.

Поскольку причины пропуска срока для обращения в суд с иском признаны судом не уважительными и возможность восстановления пропущенного срока отсутствует, суд полагает возможным отказать административному истцу в удовлетворении иска о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам без уважительных причин препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, у налогового органа не имеется оснований для взыскания пени, так как им утрачена возможность взыскания самой налоговой недоимки по причине пропуска срока для обращения в суд с иском.

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания данной задолженности, на основании чего суд полагает необходимым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

......